Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 15АП-8020/23 по делу N А32-49927/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 г.

дело N А32-49927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Пустовит А.О. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" в лице конкурсного управляющего Силицкого Павла Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-49927/2022

по иску закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (ИНН 7447001180, ОГРН 1027402337852)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер" (ИНН 2312104866, ОГРН 1032307178364)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер" (далее - ООО "ТД "Еврономер", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 158 220,58 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 8/07-60 от 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по договору поставки N 8/07-60 от 25.05.2016 отсутствует. Задолженность по договору оплачена платежными поручениями N 900 от 11.04.2019, N 801 от 04.04.2019 и N 285 от 30.04.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность ответчика подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами: N 804972 от 11.10.2019, N 805018 от 15.10.2019 и актом об оказанных услугах N 805169 от 30.10.2019. Ответчиком не доказана относимость представленных платежных поручений к спорной задолженности. Все оплаты совершены раньше на 6 месяцев, чем поставлен товар, за который истец взыскивает задолженность. Суд необоснованно руководствовался актом сверки взаиморасчетов, поскольку указанный документ со стороны истца не подписан.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Еврономер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-39004/2019 ЗАО Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (ИНН 7447001180) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович.

В ходе проведения инвентаризации расчетов с дебиторам и кредиторами конкурсному управляющему стало известно о наличии по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Еврономер" перед ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" в размере 158 220.58 руб. по договору поставки N 8/07-60 от 25.05.2016.

Данная задолженность подтверждается товарными накладными: N 804972 от 11.10.2019 в сумме 1 599 159,62 руб., N 805018 от 15.10.2019 в сумме 60 397,92 руб., N 805169 от 30.10.2019 в сумме 75 952,50 руб., счетами-фактурами: N 804972 от 11.10.2019, N 805018 от 15.10.2019 и актом об оказанных услугах N 805169 от 30.10.2019.

Как следует из карточки счета, выгруженной из системы 1С, которая была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника сумма задолженности ООО "Торговый дом "Еврономер" составила 158 220,58 руб.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: товарные накладные N 804972 от 11.10.2019, N 805018 от 15.10.2019, N 805169 от 30.10.2019, счета-фактуры N 804972 от 11.10.2019, N 805018 от 15.10.2019 и акт об оказанных услугах N 805169 от 30.10.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, установив факт оплаты поставленного товара и оказанных услуг по вышеуказанными документам ответчиком по платежным поручениям: N 900 от 11.04.2019, N 801 от 04.04.2019 и N 285 от 30.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по спорному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана относимость представленных платежных поручений к спорной задолженности, поскольку все платежи совершены раньше на 6 месяцев, чем поставлен товар, отклоняется судебной коллегией, поскольку оплата денежных средств ранее наступивших сроков поставки не противоречит условиям договора.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств того, что спорные оплаты были произведены в счет каких- либо иных отношений, ответчик не представил. Таким образом, довод о неотносимости данных оплат к спорным поставкам, не доказан.

При этом, суд апелляционной учитывает, что фактически между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара, в рамках которых ответчиком предъявлялись требования о выявленных расхождения по количеству и качеству поставленного товара, в связи с чем производился соответствующий перерасчет задолженности, что отражено в представленных в материалы дела документах, в том числе письме ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 76).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно руководствовался актом сверки взаиморасчетов, поскольку указанный документ со стороны истца не подписан, не принимается судебной коллегией, поскольку спорный акт сверки не был положен судом в основу принятого решения.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт оплаты ответчиком спорных поставок и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-49927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко