Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 08АП-4274/23 по делу N А81-9845/2022

город Омск

26 июня 2023 г.

Дело N А81-9845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4274/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023 по делу N А81-9845/2022 (судья Курекова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: 8602196404, ОГРН: 1128602024385) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН: 7810443268, ОГРН: 1167847240032) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля по май 2022 года,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - истец, ООО "Инновационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик, ООО "ГСП-2") о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с февраля по май 2022 года в сумме 551 985 руб. 64 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением от 06.03.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО "ГСП-2" в пользу ООО "Инновационные технологии" 551 985 руб. 64 коп. задолженности, 14 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 566 025 руб. 64 коп. Кроме того, суд взыскал пени на сумму долга 551 985 руб. 64 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСП-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не приведены обоснования изменения метода расчета и доказательства в подтверждение способа определения объема ТКО, что свидетельствует о недоказанности размера заявленных требований; условиями договора определен годовой объем ТКО - 2100 куб.м, следовательно, ежемесячный объем не может превышать 175 куб.м, между тем, из универсальных передаточных документов (далее - УПД) следует, что заявленный истцом объем ТКО превышает установленный лимит, без обоснования обстоятельств определения объема оказанных услуг и превышения объема; поскольку истцом не доказан размер основного долга, неверно рассчитан размер санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО "Инновационные технологии") заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

28.05.2021 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении 4 объектов.

Между ООО "Инновационные технологии" (региональный оператор) и ООО "ГСП-2" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ИТ01КОНУ00000859 (далее - договор).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.07.2021 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа. В случае изменения тарифа в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по договору изменяется и принимается равной вновь установленному тарифу с даты введения в действие нового тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте "з" пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 17 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Договор заключается на срок по 31.12.2021 и действует в части обязательств по оплате - до полного их исполнения. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2021 (пункт 22 договора).

В приложении N 1 к договору, стороны указали 4 объекта образования ТКО, способ расчета по количеству и объёму контейнеров, единица расчета - контейнеры, количество расчетных единиц - 4/3/7/18, объём контейнеров 0,75 куб.м, масса и объем принимаемых ТКО в год, место (площадка) накопления ТКО и периодичность вывоза.

Договор подписан сторонами без разногласий, заверен печатями обществ.

Истиц указал, что во исполнение условий договора региональный оператор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в период с февраля по май 2022 года, что подтверждается двусторонними УПД: от 28.02.2022 N 22022800242/89/ИТ6, от 31.03.2022 N 22033100125/89/ИТ6, от 30.04.2022 N22043000077/89/ИТ06, от 31.05.2022 N 22053100407/89/ИТ06 (с последующей корректировкой) (л.д. 154-158).

Между тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность ответчика за указанный период составила 551 985 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно обратившись к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, установив факт заключения договора и оказания региональным оператором услуг в спорный период в заявленном объеме, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

В исковой период отношения сторон урегулированы заключенным сторонами договором на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ИТ01КОНУ00000859.

Факт заключения договора ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых потребителем, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности предприниматель не представил.

Из материалов дела следует, заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором произошло по заявке (инициативе) ООО "ГСП-2".

В заявках на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО от 28.05.2021 ответчик указал, количество объектов образования ТКО - 4 объекта; способ расчета по количеству и объёму контейнеров, единица расчета - контейнеры.

В приложении N 1 к договору, стороны указали 4 объекта образования ТКО, способ расчета по количеству и объёму контейнеров, единица расчета - контейнеры, количество расчетных единиц - 4/3/7/18, объём контейнеров 0,75 куб.м, масса и объем принимаемых ТКО в год, место (площадка) накопления ТКО и периодичность вывоза.

Дополнительные соглашения сторонами не заключались, изменения в договор не вносились, за внесением изменений в договор ответчик к истцу не обращался, следовательно, в спорный период услуги оказывались региональным оператором в соответствии с условиями подписанного сторонами договора и приложения к нему.

Доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истцом фактически не оказаны либо оказаны иным лицом, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом безосновательно перевешен установленный лимит объема оказанных услуг определённых сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО в период с февраля по май 2022 года подтверждается двусторонними УПД: от 28.02.2022 N 22022800242/89/ИТ6, от 31.03.2022 N 22033100125/89/ИТ6, от 30.04.2022 N22043000077/89/ИТ06, от 31.05.2022 N 22053100407/89/ИТ06 (с последующей корректировкой) (л.д. 154-158), а также заявками ответчика на вывоз ТКО.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, акты подписаны без возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, скреплены печатями обществ.

Вопреки доводам подателя жалобы, из УПД от 28.02.2022 N 22022800242/89/ИТ6, от 31.03.2022 N 22033100125/89/ИТ6, от 30.04.2022 N22043000077/89/ИТ06, от 31.05.2022 N 22053100407/89/ИТ06, следует в какой период и в каком объеме оказаны услуги, указана их стоимость, с которой ответчик выразил согласие, поскольку подписал УПД без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о недостоверности расчета исковых требований, а завышении объема оказанных услуг, ответчик свой контррасчет, либо доказательства того, что в спорные периоды истцом фактически ответчику были оказаны услуги в меньшем объеме, чем указано в УПД, не представил.

Доводов о выявленных нарушениях в работе регионального оператора по объектам образования ТКО, включенным в договор в исковой период, ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что спорные объекты в исковой период не функционировали что, как следствие, свидетельствует об отсутствии ТКО, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период в объемах указанных в УПД: от 28.02.2022 N 22022800242/89/ИТ6, от 31.03.2022 N 22033100125/89/ИТ6, от 30.04.2022 N22043000077/89/ИТ06, от 31.05.2022 N 22053100407/89/ИТ06 (с последующей корректировкой), и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Проверив расчет истца, произведенный на основании условий договора, в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, действующими в исковой период, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга за период с февраля по май 2022 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 551 985 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

В уточненных исковых требованиях, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете неустойки истцом учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в период которого неустойка не подлежит начислению.

В связи с изложенным, требование о взыскании пени на сумму долга 551 985 руб.

64 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023 по делу N А81-9845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая