Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 05АП-2478/23 по делу N А51-20252/2019

г. Владивосток

26 июня 2023 г.

Дело N А51-20252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад",

апелляционное производство N 05АП-2478/2023

на определение от 21.03.2023

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-20252/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 2543053062, ОГРН 1142543014437),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Агора", общество с ограниченной ответственностью "РодСтор Групп", общество с ограниченной ответственностью "T2 Мобайл"; общество с ограниченной ответственностью "Агентство связи"; акционерное общество "АКОС" (ИНН: 2540001972, ОГРН: 1022502272792); Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; общество с ограниченной ответственностью "БИР" (ИНН: 2536322420, ОГРН: 1202500006202); индивидуальный предприниматель Хаманеев Никита Анатольевич (ИНН: 253718120586, ОГРНИП: 319253600054026), акционерное общество "Мегафон Ритейл" (ИНН: 7825695758, ОГРН 1027809220317), общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройКомпани" (ИНН: 2538141475, ОГРН: 1102538006955)

о возврате арендованного имущества,

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель Синявский А.В. по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13563), служебное удостоверение;

от ООО "СтройГрад", ООО "Микрокредитная компания "Агора", ООО "РодСтор Групп", ООО "T2 Мобайл", ООО "Агентство связи", АО "АКОС", Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ООО "БИР", ИП Хаманеева Н.А., АО "Мегафон Ритейл", ООО "ГлавСтройКомпани": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - истец, Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ответчик, ООО "СтройГрад") о взыскании с учетом уточнения исковых требований 55.476 рублей 57 копеек основного долга по договору от 24.12.2013 N 05-Ю18469 аренды земельного участка за период с 01.10.2016 по 31.10.2020, 16.552 рублей 25 копеек пени в за период с 13.01.2015 по 11.11.2020, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:4046, площадью 86 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Русская, 65, путем демонтажа нежилого строения (торговый павильон) с крыльцами, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа и передать Управлению муниципальной собственности г. Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 14.09.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:4046 площадью 86 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул. Русская, 65, путем демонтажа нежилого строения (торговый павильон) с крыльцами, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа и передать Управлению муниципальной собственности г.Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

20.06.2022 УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "СтройГрад" судебной неустойки в размере 50.000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20252/2019.

Определением суда от 21.03.2023 заявление УМС г. Владивостока удовлетворено частично: с ООО "СтройГрад" в пользу Управления взыскана судебная неустойка в размере 1.000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по делу N А51-20252/2019 о возложении на ООО "СТРОЙГРАД" обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:4046 площадью 86 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Русская, 65, путем демонтажа нежилого строения (торговый павильон) с крыльцами, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа и передать Управлению муниципальной собственности г. Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.03.2023 о взыскании судебной неустойки изменить, уменьшив размер присужденной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, сославшись на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указывает на обременительность размера присужденной судебной неустойки, полагает, что имеются основания для ее снижения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель УМС г.Владивостока не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ООО "Стройград", ООО "Микрокредитная компания "Агора", ООО "РодСтор Групп", ООО "T2 Мобайл", ООО "Агентство связи", АО "АКОС", Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, ООО "БИР", ИП Хаманеева Н.А., АО "Мегафон Ритейл", ООО "ГлавСтройКомпани".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего:

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе повторно рассмотреть вопрос о выдаче заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Вместе с тем, денежная сумма, предусмотренная в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014 установлено, что через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как изложено в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

При этом апелляционный суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана с ответчика только в случае неисполнения им судебного акта в установленный законом или этим судебным актом срок. В случае исполнения возложенной на ответчика решением суда обязанности в установленный срок, оснований для взыскания с него судебной неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела, решением от 14.09.2021 арбитражный суд обязал ООО "СтройГрад" освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:4046 площадью 86 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Русская, 65, путем демонтажа нежилого строения (торговый павильон) с крыльцами, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа и передать Управлению муниципальной собственности г.Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

20.12.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС 023515688 об обязании ООО "СтройГрад" освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:4046 площадью 86 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Русская, 65, путем демонтажа нежилого строения (торговый павильон) с крыльцами, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа и передать Управлению муниципальной собственности г.Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

12.01.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО Осташ А.А. в отношении ООО "СтройГрад" возбуждено исполнительное производство N 1766/22/25043-ИП.

Поскольку по состоянию на 14.03.2023 доказательств исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по делу N А51-20252/2019 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Вместе с тем, установив, что УМС г. Владивостока просило взыскать с ООО "СтройГрад" судебную неустойку в размере 50.000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20252/2019, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным установить судебную неустойку в размере 1.000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по делу N А51- 20252/2019.

Безусловных оснований для большего снижения определенного судом первой инстанции размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 по делу N А51-20252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская