Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 07АП-4112/23 по делу N А45-26595/2022

город Томск

26 июня 2023 г.

Дело N А45-26595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голдиной Татьяны Сергеевны (N 07АП-4112/2023) на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26595/2022 (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН: 1065404021990, ИНН: 5404269334), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Голдиной Татьяне Сергеевне (ОГРНИП: 320547600116372, ИНН: 540310835506), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. за период январь 2022 - январь 2023.

при участии в судебном заседании апеллянта Голдиной Татьяны Сергеевны (паспорт), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее по тексту - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Голдиной Татьяне Сергеевне (далее по тексту - ИП Голдина Т.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. за период январь 2022ггода по январь 2023года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие доказательств отказа в досудебном урегулировании спора. Ответчику не предоставлено время на ознакомление с исковым заявлением и дополнениями к нему. Собственником помещения согласованы все технические и конструктивные изменения с организацией осуществляющей надзор в рамках заявленных требований. Указанные документы, равно как и произведенный расчет достаточным образом судом не проверены, времени на изучение доводов истца ответчику не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, многоквартирный дом N 7 по ул. Новогодняя, г. Новосибирск находится в управлении ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

На уличном фасаде названного многоквартирного дома размещена рекламная конструкция "Радость вкуса. Продуктовый магазин" размером 3 кв.м. (площадь подтверждается актом от 31.07.2022), что не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленной в материалы дела фототаблицы, владельцем продуктового магазина с данной рекламной конструкцией является ИП Голдина Т.С.

Протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме от 13.12.2021 г. установлена плата в размере 750 руб. без НДС руб./кв.м. за использование общего имущества названного многоквартирного дома, а именно: размещение рекламной конструкций на фасаде дома.

О данном решении собственников помещений ИП Голдина Т.С. была уведомлена письмом исх. N 2 от 13.01.2022.

Ввиду неисполнения решения общего собрания собственников помещений в части оплаты за использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей (900 руб., с учетом НДС х 3 кв.м. х 13 мес.) за период январь 2022года по январь 2023года.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2022, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами о кондикционных обязательствах с учетом отсутствия договорных отношений между управляющей компанией, представляющей интересы собственников многоквартирного дома и лицом, разместившим рекламу не его фасаде, при отсутствии платы.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) предусмотрено, что наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Фасадная часть дома, где размещена рекламная конструкция, входит в состав общего имущества; спор между сторонами относительно данного обстоятельства отсутствует.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Соответственно, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников здания на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 года, договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора

Как усматривается из материалов дела, ответчик разместил рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома, являющимся общим имуществом собственников здания, без соответствующего на то согласия собственников всех помещений, что является незаконным.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к собственникам помещений в спорном нежилом здании, что им организовывалось и проводилось собрание и в установленном порядке принималось соответствующее решение по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию спорных конструкций на фасаде МКД.

При этом, договор аренды нежилого помещения не может подтверждать обстоятельство передачи в пользование фасада для размещения спорной конструкции, поскольку содержит волеизъявление лишь одного из собственников нежилого помещения, согласие иных собственников здания на размещение на фасаде конструкций отсутствует.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 303-ЭС19-13633 по делу N А51-19402/2018, установив, что спорные рекламные конструкции установлены ответчиком на фасаде многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и заключения соответствующего договора, суд приходит к выводам о незаконности размещения ответчиком данных рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Истец размер задолженности за пользование общего имущества собственников многоквартирного дома определил в следующем размере 900 руб., с учетом НДС х3 кв.м. х 13 мес. Оснований для проведения расчета иным способом ответчиком не приведено.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, ответчиком не указано недостаток каких доказательств не позволил ему обосновать заявленную позицию, данные доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2023 по делу N А45-26595/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голдиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков