Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-8533/23 по делу N А49-12409/2022

г. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А49-12409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зобовой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 года по делу N А49-12409/2022 (судья Афиногентова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" (ИНН 5834112303, ОГРН 1155834002037) к индивидуальному предпринимателю Зобовой Светлане Викторовне (ИНН 583500731217, ОГРНИП 304583528200175) о взыскании 809 500 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зобовой Светланы Викторовны (далее - ответчик), задолженности по оплате перевозки грузов в размере 809 500 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 б/н и агентскому договору от 01.01.2021 б/н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 года по делу N А49-12409/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2023 г. по делу N А49-12409/2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не учел возражения ИП Зобовой С.В. и представленные ей в судебное заседание документы о том, что после подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик частично погасила задолженность, ссылаясь на переписку с менеджером истца о частичной оплате задолженности и документы, свидетельствующие он оплате части задолженности. Также судом не учтено, что между сторонами был подписан еще один акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2021 г. согласно которому сумма долга составляет 852 500 руб., ввиду чего суд пришел к неверным выводам в своем решении. По утверждению ответчика с учетом частичной оплаты задолженности, сумма долга составляет 758 500 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 г. (резолютивная часть от 10.04.2023 г.) по делу N А49-12409/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зобовой Светланы Викторовны без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик в подтверждение своих доводов приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии платежных поручений, копии чеков, акт сверки от 10.08.2021 г., часть из которых имеется в материалах дела, а часть (акт сверки) - не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между истцом (перевозчиком), и ответчиком (заказчиком), заключен Договор б/н на оказание транспортных услуг, предметом которого являлось оказание транспортно-экспедиционных услуг перевозчиком по доставке грузов от пункта погрузки до пункта выгрузки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перевозчик выполняет перевозку грузов на основе заявок, подтвержденных заказчиком, который подтверждает их в письменной форме (по факсу) за одни сутки до отгрузки с указанием точки погрузки и выгрузки.

По условиям договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 размер оплаты за перевозку и затрат за выполнение Перевозчиком, связанных с перевозкой операций и услуг, определяется по согласованию сторон. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в полном объеме по прибытию транспортного средства в точку выгрузки, по адресу, указанному в заявке на перевозку груза после сдачи товара на склад, в любой удобной для сторон форме (п.3.1, п.3.2 договора).

Из искового заявления усматривается, что между истцом и ответчиком были подписаны заявки на перевозку грузов:

N 160 от 21,09.2020 г. на сумму 10500 руб;

N 195 от 30.11.2020 г. на сумму 82000 руб.;

N 196 от 03.12.2020 г. на сумму 13000 руб.;

N 192 от 11.12.2020 г. на сумму 22000 руб.;

N 199 от 17.12.2020 г. на сумму 82000 руб.;

N 200 от 19.12.2020 г. на сумму 70000 руб.;

N 201 от 21.12.2020 г. на сумму 3000 руб.;

N 202 от 24.12.2020 г. на сумму 10000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом оказаны транспортные услуги на общую сумму 292 500 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2020 г. по 19.05.2021 г. между ООО "Металлоресурс" и ИП Зобова С.В.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Кроме того, 01.01.2021 между истцом (принципалом), и ответчиком (агентом), был заключен Агентский договор б/н, по условиям которого принципал поручат, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по заключению договоров на перевозку грузов с организациями и физическими лицами по маршрутам в пределах территории РФ принимать на свой расчетный счет оплату за транспортные услуги, за что агент получает вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.3 агентского договора предусмотрено, что денежные средства, от заказчика поступают на расчетный счет агента, который обязуется в течение одного дня снять со счета поступившую сумму за минусом вознаграждения и передать ее принципалу или перечислить на расчетный счет либо карту принципала.

Во исполнение принятых а себя обязательств, истец выполнил 25 перевозок на общую сумму 666 000 руб. (Всего сумма 668 000, но 2 000 руб. переплачено по заявке N 15 от 05.02.2021), что подтверждается представленными в материалы дела заявками:

N 9 от 18.01.2021 г. на сумму 3 000 руб.;

N 27 от 1 1.02.2021 г. на сумму 52 000 руб.;

N 28 от 15.02.2021 г. на сумму 9 000 руб.;

N 29 от 16.02.2021 г. на сумму 19 000 руб.;

N 25 от 19.02.2021 г. на сумму 22 000 руб.

N 31 от 25.02.2021 г. на сумму 6 000 руб.

N 32 от 26.02.2021 г. на сумму 19 000 руб.

N 33 от 01.03.2021 г. на сумму 24 000 руб.

N 35 от 03.03.2021 г. на сумму 34 000 руб.

N 36 от 05.03.2021 г. на сумму 30 000 руб.

N 40 от 16.03.2021 г. па сумму 9 000 руб.

N 41 от 19.03.2021 г. на сумму 13 000 руб.

N 43 от 22.03.2021 г. на сумму 19 000 руб.

N 45 от 22.03.2021 г. на сумму 22 000 руб.

N 46 от 24.03.2021 г. на сумму 26 000 руб.

N 56 от 12.04.2021 г. на сумму 22 000 руб.

N 57 от 13.04.2021 г. на сумму 23 000 руб.

N 59 от 20.04.2021 г. на сумму 9 000 руб.

N 60 от 23.04.2021 г. на сумму 68 000 руб.

N 61 от 28.04.2021 г. на сумму 35 000 руб.

N 50 от 29.03.2021 г. на сумму 19 000 руб.

N 51 от 30.03.2021 г. на сумму 68 000 руб.

N 63 от 20.04.2021 г. на сумму 12 000 руб.

N 65 от 23.04.2021 г. на сумму 67 000 руб.

N 66 от 26.04.2021 г. на сумму 33 000 руб.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2020 г. по 19.05.2021 г. между ООО "Металлоресурс" и ИП Зобова С.В.

08.07.2022 и от 12.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая частичную оплату долга, на момент рассмотрения спора в суде истец числит за ответчиком задолженность в размере 809 500 руб.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не опровергнут.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным требованиям совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, требования истца об оплате услуг перевозки на сумму 809 500 руб. основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не учел возражения ИП Зобовой С.В. и представленные ей в судебное заседание документы о том, что после подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик частично погасила задолженность, ссылаясь на переписку с менеджером истца о частичной оплате задолженности и документы, свидетельствующие он оплате части задолженности, отклоняются как несостоятельные.

В своих пояснениях ответчик был согласен с иском, за исключением суммы, оплаченной после подписания акта сверки взаимных расчетов на 19.05.2021 г.

В обоснование своих доводов ответчиком были представлены суду копии электронной переписки между ответчиком и менеджером истца с приложением доказательств факта оплаты двух чеков от 17.07.2022 г. на сумму 10000 руб. и от 09.08.2022 г. па сумму 14000 рублей.

В своем отзыве от 16.02.2023 г. на возражение ответчика, истец представил пояснение, из которых следует, что не все письма ответчика о перечислении денежных средств соответствуют действительности, то есть ответчик перечислял истцу не всю денежную сумму, о которой указывала в переписке.

В качестве доказательств истцом представлены выписки по счету о поступлении денежных средств на счет истца, на основании которых (с учетом оплаты долга по двум чекам от 17.07.2022 г. и от 09.08.2022 г.), истцом был уменьшен размер исковых требований (Заявление па уменьшение исковых требований от 16.02.2023 г. и Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2023 г. по делу N А49-12409/2022).

Так, в письме от 23.08.2021 г. (на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе) ответчик указывает на оплату денежных средств в размере 10000 руб. и 10000 руб. с дальнейшей расшифровкой о перечислении указанных средств. Однако, в соответствии с выпиской со счета (карты) в АО Россельхозбанк ответчиком 23.08.2021 г. переведена сумма лишь в 10000 рублей.

Ответчиком же не представлен документ о факте оплаты указанных в переписке сумм.

Письмо от 08.09.2021 г. содержит информацию о перечислении 30000 рублей (10000+10000+10000) в счет оплаты заявки N 195.

Между тем, представленная истцом выписка со счета (карты) в АО Россельхозбанк содержит сведения об оплате ответчиком 08.09.2021 г. суммы в размере 10 000 руб. Иной суммы, указанной в переписке от 08.09.2021 г. на счет истца нс поступало.

Документ о факте оплаты суммы, указанной в электронном письме от 08.09.2021 г. ответчиком не был представлен. Итого, заявка N 195 на общую сумму 82000 рублей оплачена частично в размере 20000 рублей (23.08.2021 г. - 10000 рублей и 08.09.2021 г. - 10000 рублей.)

Платеж на сумму 20000 (двадцать тысяч рублей) руб. по платежному поручению N 66 от 07.04.2023, па которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, как на не приобщенное к материалам дела доказательство, поступил на счет истца 10.04.2023 г. и в судебном заседании данное платежное поручение было представлено истцом, на основании которого исковые требования были уменьшены на данную сумму. (Заявление об уменьшении исковых требований от 10.04.2023 г.. с учетом которого и было принято обжалуемое решение).

Таким образом, решение суда вынесено с учетом всех фактов частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, поступившей на счет истца после акта сверки взаимных расчетов на 19.05.2021 г., подписанного истцом и ответчиком, в соответствии с приложенными доказательствами - чеками, платежным поручением, данными из выписке по счету истца.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 года по делу N А49-12409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов