Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 08АП-5324/23 по делу N А46-1675/2023

город Омск

26 июня 2023 г.

Дело N А46-1675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5324/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2023 года по делу N А46-1675/2023 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528049980, ОГРН 1215500014157) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Высоцкого М.А. по доверенности N 01-18/18300 от 30.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ликвидационной комиссии Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" (далее - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", учреждение, должник) 06.02.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-1675/2023, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 04.10.2023), конкурсным управляющим должника утвержден Лацо Максим Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченным органом указано, что в отношении учреждения не может быть инициирована процедура банкротства в силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В рассматриваемом случае указанным правом воспользовался сам должник, являющийся, в свою очередь, муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, и иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права предусмотрен законом.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как обоснованно указал уполномоченный орган, учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания на то в пункте 6 статьи 61 и пункте 1 статьи 65 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что действие названного Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Из смысла статьи 120 ГК РФ следует, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 50 ГК РФ, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

На то, что в силу пункта 6 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 ГК РФ на бюджетные учреждения не распространяются положения Закона о банкротстве, также указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.12.2019 N 310-ЭС19-22776.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, сделал необоснованный вывод о наличии оснований для введения процедуры банкротства в отношении муниципального бюджетного учреждения.

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных указанной статьей, а также в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу прямого указания Закона (пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве), пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ дело о признании МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" несостоятельным (банкротом) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона) является основанием для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 и прекращения производства по делу N А46-1675/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по настоящему делу государственная пошлина, уплаченная учреждением по платежному поручению N 36 от 03.02.2023 при подаче заявления о признании должника банкротом, подлежит возращению федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5324/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2023 года по делу N А46-1675/2023 отменить. Производство по делу N А46-1675/2023 прекратить.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528049980, ОГРН 1215500014157) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 36 от 03.02.2023 за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок