Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 03АП-2646/23 по делу N А74-53/2023

г. Красноярск

26 июня 2023 г.

Дело N А74-53/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года по делу N А74-53/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подгорбунский Георгий Витальевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора исполнить условия договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.2562.22, N 20.1900.2563.22, N 20.1900.2564.22, N 20.1900.2565.22, N 20.1900.2588.22, N 20.1900.2589.22, N 20.1900.2590.22, N 20.1900.2591.22, N 20.1900.2592.22, N 20.1900.2410.22, N 20.1900.2411.22, N 20.1900.2413.22, N 20.1900.2415.22; о взыскании 22 887 рублей 81 копейки неустойки за период с 01.12.2022 по 26.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств; о взыскании судебной неустойки 15 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2023 иск удовлетворен в части; ответчик обязан в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2022 N 20.1900.2562.22, от 30.05.2022 N 20.1900.2563.22, от 31.05.2022 N 20.1900.2564.22, от 30.05.2022 N 20.1900.2565.22, от 31.05.2022 N 20.1900.2588.22, от 31.05.2022 N 20.1900.2589.22, от 31.05.2022 N 20.1900.2590.22, от 04.06.2022 N 20.1900.2591.22, от 31.05.2022 N 20.1900.2592.22, от 30.05.2022 N 20.1900.2410.22, от 05.05.2022 N 20.1900.2411.22, от 25.05.2022 N 20.1900.2413.22, от 30.05.2022 N 20.1900.2415.22; взыскано с ответчика в пользу истца 9155 рублей 14 копеек неустойки, а также 80 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; произведено начисление неустойки начиная с 27.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств по каждому договору на сумму 28 520 рублей 70 копеек из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки; в случае неисполнения настоящего решения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 15 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части срока исполнения решения суд.

По сути, доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д.28-35) и сводятся к тому, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика. Условия договора не выполнены в срок по объективным причинам, таким как большое количество договоров технологического присоединения находящихся на исполнении, тяжелое финансовое положение филиала общества, отсутствие обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия; просит установить срок для исполнения решения суда четыре месяца после вступления его в законную силу; предъявленный размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве; судебная неустойка (астрент) не подлежит взысканию, однако в случае удовлетворения этого требования просит снизить ее размер до 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, поскольку заявленный размер завышен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2022 N 20.1900.2562.22, от 30.05.2022 N 20.1900.2563.22, от 31.05.2022 N 20.1900.2564.22, от 30.05.2022 N 20.1900.2565.22, от 31.05.2022 N 20.1900.2588.22, от 31.05.2022 N 20.1900.2589.22, от 31.05.2022 N 20.1900.2590.22, от 04.06.2022 N 20.1900.2591.22, от 31.05.2022 N 20.1900.2592.22, от 30.05.2022 N 20.1900.2410.22, от 05.05.2022 N 20.1900.2411.22, от 25.05.2022 N 20.1900.2413.22, от 30.05.2022 N 20.1900.2415.22.

По условиям пункта 1 раздела 1 договоров сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2 раздела 1 договоров).

В пункте 3 раздела 1 договоров определены объекты заявителя, для которых необходимо технологическое присоединение с указанием адресов и кадастровых номеров.

Согласно пункту 7 технических условий к каждому договору определены точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 договоров технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 6 раздела 1 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 раздела 3 договоров определен размер и порядок внесения платы за технологическое присоединение по каждому договору.

В соответствии с пунктом 10 технических условий к каждому договору определены организационные мероприятия, которые осуществляет сетевая организация и заявитель.

Согласно пункту 20 раздела 5 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 24 договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Оплата за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящих договоров со стороны заявителя произведена в полном объеме: по договору N 20.1900.2562.22 - кассовым чеком от 30.05.2022 N 406, платежными поручениями от 02.12.2022 N 18918, N 18673, N19293, N 19685 на общую сумму 28 520 рублей 70 копеек; по договору N 20.1900.2563.22 - кассовым чеком от 30.05.2022 N 407, платежными поручениями от 02.12.2022 N 21982, N 22502, N 21817, N 21615 на общую сумму 28 520 рублей 70 копеек; по договору N 20.1900.2564.22 - кассовыми чеками от 30.05.2022 N 408, от 01.12.2022 N 245, N 246 на общую сумму 28 520 рублей 70 копеек; по договору N 20.1900.2565.22 - кассовым чеком от 30.05.2022 N 409, платежными поручениями от 02.12.2022 N 37470, N 37164, N 37723, N 38090 на общую сумму 28 520 рублей 70 копеек; по договору N 20.1900.2588.22 - кассовым чеком от 30.05.2022 N 410, платежными поручениями от 02.12.2022 N 40320, N 39823, N 39326, N 40056 на общую сумму 28 520 рублей 70 копеек; по договору N 20.1900.2589.22 - кассовым чеком от 30.05.2022 N 411, платежными поручениями от 02.12.2022 N 42095, N 41850, N 42666, N 41612 на общую сумму 28 520 рублей 70 копеек; по договору N 20.1900.2590.22 - кассовым чеком от 30.05.2022 N 412, платежными поручениями от 02.12.2022 N 44135, N 43679, N 43375, N 43925 на общую сумму 28 520 рублей 70 копеек; по договору N 20.1900.2591.22 - кассовым чеком от 04.06.2022 N 42, платежными поручениями от 02.12.2022 N 49300, N 47838, N 47509, N 47997 на общую сумму 28 520 рублей 70 копеек; по договору N 20.1900.2410.22 - кассовым чеком от 30.05.2022 N 405, платежными поручениями от 02.12.2022 N 68561, N 68037, N 67605, N 67882 на общую сумму 27 534 рубля 60 копеек; по договору N 20.1900.2411.22 - кассовым чеком от 25.05.2022 N 404, платежными поручениями от 02.12.2022 N 53347, N 52854, N 51926, N 52324, N 51411 на общую сумму 30 287 рублей 80 копеек; по договору N 20.1900.2413.22 - кассовым чеком от 25.05.2022 N 402, платежными поручениями от 02.12.2022 N 71552, N 70405, N 70917, N 71283, N 70687 на общую сумму 27 534 рубля 60 копеек; по договору N 20.1900.2415.22 - кассовым чеком от 30.05.2022 N 405, платежными поручениями от 02.12.2022 N 16754, N 16140, N 16360, N 15773 на общую сумму 27 534 рубля 60 копеек.

Поскольку в установленный срок мероприятия ответчиком не были выполнены, 22.12.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой просил исполнить обязательства по договорам. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Сетевой организацией принятые на себя обязательства по договорам в настоящее время не исполнены, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 1, 9, 12, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроснабжении, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
861, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что выполнение условий не выполнено в срок, установленный договором по объективным причинам, таким как большое количество договоров технологического присоединения находящихся на исполнении, тяжелое финансовое положение филиала общества, отсутствие обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия; просит установить срок для исполнения решения суда четыре месяца после вступления его в законную силу, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства представляют собой нормальный риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договоров по сроку их выполнения.

Кроме того, в течении 6-ти месячного срока, установленного в каждом договоре, ответчиком не предпринято ни одного технического мероприятия для исполнения обязательств (не установлен прибор учета, не смонтирована линия, не организована закупка необходимого ТМЦ). Отсутствуют подтверждения действий по исполнению договоров и по сегодняшний день. В апелляционной жалобе ответчиком также не представлено обоснований необходимого срока для выполнения мероприятий.

Ссылки ответчика на то, что исполнение договоров возможно за счет компенсации в тарифе на передачу электрической энергии, также подлежат отклонению, поскольку как пояснил истец, Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия в письме от 28.03.2023 N 615-НМ указал, что объем ежегодного фактического освоения филиалом Хакасэнерго средств на технологическое присоединение не соответствует объему выпадающих доходов, ежегодно учитываемых для указанных целей в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, что свидетельствует о нецелевом использовании предусмотренных в тарифе средств на технологическое присоединение.

Доводы о том, что предъявленный размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве; судебная неустойка (астрент) не подлежит взысканию, однако в случае удовлетворения этого требования просит снизить ее размер до 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, поскольку заявленный размер завышен, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года по делу N А74-53/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко