Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-5170/24 по делу N А40-69917/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-69917/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСП-5" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-69917/23 по заявлению ООО "ГСП-5" о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (196084, город Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3 литер Б, эт/ком 15/15, ОГРН: 1167847240010, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 7810443243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" (603093, Россия, Нижегородская обл., город Нижний Новгород г.о., Нижний Новгород г., Яблоневая ул., д. 25, кабинет 1, ОГРН: 5147746163703, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 7725843681)

о взыскании 1 195 303,31 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Севастьянова М.Л. по доверенности от 01.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 953 303,31 рубля.

Решением от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением от 07.07.2023 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" (ИНН: 5003029744) на правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - истец, ИНН: 7810443243).

23.10.2023 ООО "ГСП-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-69917/23-67-569 в размере 50 000 руб.

Определением от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-69917/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения. Истец явку представителя не обеспечил.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения обжалуемого определения. С мотивированным ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ, с обоснованием невозможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, заявитель не обратился, ограничившись лишь просьбой приобщить к материалам дела платежное поручение от 08.02.2025 N 437.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлены: договор от 01.04.2019 N ГСП-19-94/09 - 10л.; акт сдачи-приемки от 30.09.2023 N 57346 - 2л.; отчет об оказанных услугах - 3л.; приказ от 13.01.2022 N П11 - 1л.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалах делах отсутствует конкретизация оказанных юридических услуг, а также документы, подтверждающие факт несения заявителем расходов в размере, указанном в заявлении о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг определена в общей сумме 50 000 руб., однако, в заявлении отсутствуют документы, подтверждающие факт несения заявителем указанных расходов.

В апелляционной жалобе истец указал, что согласно представленному отчету об оказанных услугах за 3 квартал 2023 года (стр. 3), АО "Газстройпром" оказало услуги ООО "ГСП-5" по правовому сопровождению арбитражного дела N А40-69917/2023 в Арбитражном суде города Москвы в размере 50 000 рублей, в том числе, подготовке процессуальных документов, участию представителя в судебных заседаниях. Таким образом, согласно доводам истца, отчет об оказанных услугах содержит конкретизацию оказанных юридических услуг, а также подтверждает факт несения судебных расходов ООО "ГСП-5", связанных с рассмотрением дела.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что договор на оказание юридических услуг и отчет об оказанных услугах сами по себе не могут являться безусловным доказательством факта несения расходов по оплате оказанных услуг, поскольку не отвечает требованиям о порядке проведения расчетов между юридическими лицами и осуществляющими предпринимательскую деятельность физическими лицами.

При этом апелляционный суд учитывает, что приложенное к ходатайству от 09.02.2023 платежное поручение, в приобщении которого судом отказано применительно к нормам ст. 268 АПК РФ, датировано 08.02.2024, тогда как с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился 23.10.2023, а по существу заявление рассмотрено 30.11.2023.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания заявленных расходов в отсутствие доказательств их несения истцом.

Факт оплаты судебных расходов только 08.02.2024 не свидетельствует о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, поскольку соответствующие расходы фактически не были понесены на момент рассмотрения заявления 30.11.2023.

Кроме того, апелляционный суд расценивает поведение заявителя - факт оплаты юридических услуг по прошествии 6 месяцев с момента вынесения последнего судебного акта, как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Возможность подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, с приложением всех доказательств их несения, ограничена трехмесячным сроком со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, что прямо следует из нормы абз. 1 части 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ходатайством, применительно к абз. 2 части 2 ст. 112 АПК РФ, о восстановлении процессуального срока для подачи новых доказательств, полученных по пришествие трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта и после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявитель не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-69917/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова