Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-18683/23 по делу N А56-15621/2023

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-15621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Малафеевой С.Г.,

при участии:

от заявителя: Самойлова И.П. по доверенности от 09.01.2023,

от заинтересованного лица: Маслов И.И. по доверенности от 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18683/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, город Санкт-Петербург, Смольного улица, 3, ОГРН: 1089847323026, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: 7840396953) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 года по делу N А56-15621/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 03.02.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-3675/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2023 постановление Управления от 03.02.2023 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать законным оспариваемое постановление административного органа. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины Общество во вмененном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2022 между Обществом и Цапко Г.А. был заключен договор N 030-0102-22/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поседение, массив Бойцово, СНТ "Корела", уч. N 57 кадастровый номер 47:03:0229001-57.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 4 месяца с даты заключения договора, 27.06.2022.

Общество обязано было выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к Договору и осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям в указанный срок. На момент подачи заявления в антимонопольный орган, мероприятия, предусмотренные Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения), со стороны Общества не были выполнены, в связи с чем Управление усмотрело в действиях Общества признаки нарушения Правил присоединения и составило в отношении Общества протокол об административном правонарушения от 20.01.2023 N 047/04/9.21-3675/2022 применительно к части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Управлением вынесено постановление от 03.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-3675/2022, которым привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в виду отсутствия энергопринимающих устройств на объекте, что не позволило Обществу осуществить технологическое присоединение в установленный срок, в связи с чем отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий урегулированы Правилами N 861.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что срок фактическое присоединение по договору от 25.02.2022 является 27.06.2022, фактически технологическое присоединение осуществлено только в 23.03.2023, что свидетельствует о нарушении Обществом Правил N 861 и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод Общества и вывод суда об отсутствии вины заявителя в виду отсутствия энергопринимающих устройств на объекте, что не позволило Обществу осуществить технологическое присоединение в установленный срок, суд апелляционной инстанции признает ошибочным в силу следующего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в срок до 27.06.2022 Обществом был осуществлен весь комплекс мероприятий, указанный в договоре от 25.02.2022, и достаточный для присоединения энергопринимающего устройства. Более того, ссылка Общества на акты осмотра, которыми зафиксировано отсутствие каких-либо энергопринимающих устройств на земельном участке, не является подтверждением вывода суда об отсутствии вины заявителя, поскольку данные осмотры были осуществлены уже за сроком исполнения обязательств по договору - 15.08.2022 и 07.12.2022.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. Оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие энергопринимающего устройства на участке, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушение Обществом требований Правил N 861 не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств наступления негативных последствий Управлением в материалы дела не представлено. присоединение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а также не привело к нарушению прав Цапко Г.А. и может быть признано малозначительным.

Как уже указывалось выше, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Однако при изложенных обстоятельствам, резолютивная часть решения суда первой инстанции не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2023 по делу N А56-15621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова