Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-29294/23 по делу N А40-271087/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-271087/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительное управление 38" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40- 271087/22, принятое по исковому заявлению ООО "Транспорт девелопмент групп" (ОГРН 1107746284579) к ООО "Строительное управление 38" (ОГРН 1195081047732) о взыскании долга по договору транспортной экспедиции N ТЭО-1031 от 15.06.2022 в размере 944 000 руб., расходов связанных с хранением груза в размере 157 529 руб., пени за период с 05.09.2022 по 03.02.2023 в размере 143 488 руб., об обращении взыскания на груз, находящегося на хранении в г. Екатеринбурге, установить начальную продажную цену груза в соответствии с отчетом N ОДИ22/09-22 от 26.09.2022 в размере 162 149 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 38" о взыскании долга по договору транспортной экспедиции N ТЭО-1031 от 15.06.2022 в размере 944 000 руб., расходов связанных с удержанием и хранением груза в размере 127 529 руб. 52 коп., пени за период с 05.09.2022 по 23.11.2022 в размере 75 520 руб., об обращении взыскания на груз, находящегося на хранении в г. Екатеринбурге, установить начальную продажную цену груза в соответствии с отчетом N ОДИ-22/09-22 от 26.09.2022 в размере 162 149 руб.

Определением от 16.02.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать долг по договору транспортной экспедиции N ТЭО-1031 от 15.06.2022 в размере 944 000 руб., расходы связанные с хранением груза в размере 157 529 руб., пени за период с 05.09.2022 по 03.02.2023 в размере 143 488 руб., об обращении взыскания на груз, находящегося на хранении в г. Екатеринбурге, установить начальную продажную цену груза в соответствии с отчетом N ОДИ22/09-22 от 26.09.2022 в размере 162 149 руб.

Решением от 20 марта 2023 года по делу N А40-271087/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2022 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭО-1031 (далее - договор) согласно которому в порядке и на условиях, предусмотренных договором и поручением, экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортноэкспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента любым видом транспорта при организации международной и/или внутрироссийской перевозки грузов (далее - услуги), и иных услуг, связанных с оказанием услуг экспедитора, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В рамках заключенного договора стороны согласовали два поручения.

Поручение N 1 от 15.06.2022 на транспортировку груза "конструкции металлические, не поименованные в алфавите ЕТСНГ 371051" в трех 40-фут контейнерах смешанным железнодорожно-водным транспортом по маршруту: г. Ревда Свердловской области (грузоотправитель ООО "Урал-Логистик") - ж/д станция Екатеринбург-Товарный - порт Магадан (грузополучатель АО "УстьСреднеканГЭСстрой"), стоимостью 472 000 руб. за один контейнер.

Фактически груз не поместился в три 40-фут контейнера и был отправлен двумя 40-фут контейнерами: TKRU4417002, TKRU4385029 и одним 45-фут контейнером RTSU1003320. Оставшаяся часть груза в количестве 6 882 кг. помещена на складское хранение в г. Екатеринбурге.

Надлежащее оказание услуг истцом подтверждается квитанциями о приеме груза N ЭУ677879, ЭУ678180, коносаментами N Mar2230V317М, N Mar2230V323M и универсально передаточным документом (УПД) N 010700000037 от 01.07.2022, подписанным ответчиком без замечаний. За оказанные услуги ответчику выставлен счет на оплату N 2587 от 16.06.2022 на сумму 944 000 руб.

Поручение N 2 от 15.06.2022 на транспортировку груза "конструкции металлические, не поименованные в алфавите ЕТСНГ 371051" в одном 45-фут контейнере (RTSU1003320) смешанным железнодорожно-водным транспортом по маршруту: г. Ревда Свердловской области (грузоотправитель ООО "УралЛогистик") - ж/д станция Екатеринбург-Товарный - порт Магадан (грузополучатель АО "Усть- СреднеканГЭСстрой"), стоимостью 715 000 руб.

Надлежащее оказание услуг истцом подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭФ271658, коносаментом N Mar2234V009M. За оказанные услуги ответчику выставлен счет на оплату N 2695 от 21.06.2022 на сумму 715 000 руб.

Счета были направлены ответчику с помощью сервиса электронного документооборота Контур.Диадок 31.08.2022. Срок оплаты оказанных истцом услуг, наступил 05.09.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств пунктами 5.1.5. и 6.2. договора ответчик оказанные услуги по поручению N 1 и N 2 оплатил частично на сумму 715 000 руб. по счету N 2587 от 16.06.2022 (платежное поручение N 102 от 16.06.2022), счет N 2695 от 21.06.2022 в полном объеме не оплачен, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 944 000 руб.

Согласно п. 4.2.5. договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз и документы до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием груза и документов.

Руководствуясь данным пунктом, истец приостановил выдачу контейнеров TKRU4417002, TKRU4385029 с грузом в порту Магадан. Однако контейнеры без ведома истца были выданы грузополучателю АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" 04.08.2022.

Дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с удержанием груза в период с 27.07.2022 по 04.08.2022, а также перемещением контейнеров в порту составили 37 529 руб. 52 коп.

Также часть груза по поручению N 1, которая не вошла в 40-фут контейнеры TKRU4417002, TKRU4385029 и 45-фут контейнер RTSU1003320, в количестве 6 882 кг была помещена на хранение на склад ООО "КонтМастер" в г. Екатеринбурге. До настоящего времени груз не востребован ответчиком. Между тем, истец несет расходы по хранению груза в размере 20 000 руб. ежемесячно. Расходы истца по хранению груза ответчика составили 120 000 руб. (20 000 рублей * 6 месяцев (с июля по декабрь 2022 года)) (договор хранения N 1/61-2020 от 11.11.2020, счета N 710 от 26.10.2022, N 712 от 27.10.2022, счет N 5 от 10.01.2023).

Пунктом 5.1.6. договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате дополнительных расходов, возникающих в период оказания услуг по договору не по вине истца в течение трех банковских дней с даты получения счета по электронной почте.

Кроме того, согласно п. 4.2.6. договора экспедитор в праве при не востребованности груза, а также в случае удержания груза согласно п. 4.2.5. договора в течение предельного срока хранения в одностороннем порядке получить возмещение своих расходов и убытков, связанных с исполнением договора, путем реализации груза во внесудебном порядке. Предельный срок хранения не может превышать 90 календарных дней. Скоропортящийся груз может быть реализован по истечении 3 суток хранения.

Рыночная стоимость груза была определена независимым оценщиком ООО "Эксперт-оценка" по поручению истца, согласно Отчету N ОДИ-22/09-22 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества в виде 9 наименований металлоконструкций составила в размере 162 149 руб.

В соответствии с п. 7.6. договора за несвоевременную оплату услуг экспедитора и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, экспедитор вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 05.09.2022 по 03.02.2023 составляет 143 488 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 80/22 которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 348, 359, 360, 801, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств, что у клиента имелись возражения по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено, установив наличие задолженности, расходы связанных с хранением груза, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Строительное управление 38" о времени и месте судебного заседания противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что ответчик обладал информацией о движении дела, так согласно информации из "Картотеки арбитражных дел" информационного ресурса "Мой Арбитр" ответчик 1012.2022 воспользовался правом на подачу ходатайства на ознакомление с материалами дела, а 08.02.2023 в суд почтовым отправлением поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Также в материалах дела содержатся сведения о направлении в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии судебного акта по обстоятельствам, зависящим от них (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ответчика о рассмотрении заявленных истцом требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 63 Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Процедура наблюдения в отношении ответчика на момент рассмотрения спора в рамках дела N А41-80819/22 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Строительное управление 38" несостоятельным не введена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-271087/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление 38" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская