Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 08АП-5346/23 по делу N А75-20068/2022

город Омск

26 июня 2023 г.

Дело N А75-20068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5346/2023) Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023 по делу N А75-20068/2022 (судья Намятова А.Р.),

принятое по иску Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (ОГРН 1028601263503, ИНН 8604028250) к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилсервис" (ОГРН 1028601260082, ИНН 8604029649) о взыскании 424 601 рубля 49 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промжилсервис" к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" о взыскании 857 632 рублей 11 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Нефтеюганское городское муниципальное казённое учреждение коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее - НГ МКУ КХ "Служба единого заказчика", учреждение, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилсервис" (далее - ООО "Промжилсервис", общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 424 601 руб. 49 коп. неустойки по муниципальному контракту N ЭА.2021.00141.

Определением от 23.12.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Промжилсервис" о взыскании с учреждения 857 632 руб. 11 коп., в том числе 808 032 руб. 81 коп.

- задолженность по муниципальному контракту N ЭА.2021.00141, 49 599 руб. 30 коп.

- задолженность по возмещению затрат на электроэнергию за июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований НГ МКУ КХ "Служба единого заказчика" отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования общества "Промжилсервис" удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 807 632 руб. 11 коп., в том числе 808 032 руб. 81 коп. - излишне удержанные в качестве неустойки денежные средства, 49 599 руб. 30 коп. - задолженность по возмещению затрат на электроэнергию, а также 18 987 руб. 08 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НГ МКУ КХ "Служба единого заказчика" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение полагает произведенное судом первой инстанции снижение неустойки необоснованным: неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию светофоров может привести к ущербу жизни и здоровью людей, повреждению имущества; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик намеренно не исполнял обязательство, не желая работать при понижении температуры, поведение общества является недобросовестным. Ответчик не направлял истцу заявление о зачете, не указывал в возражениях на иск о произведении зачета, судом вопрос о возможности зачета не обсуждался, в связи с чем истец не мог заявить свои возражения против зачета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промжилсервис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, первоначальный и встречный иски заявлены со ссылкой на муниципальный контракт N ЭА.2021.00141 (л.д. 14-30, далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель (ООО "Промжилсервис") обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по обслуживанию и содержанию светофорного хозяйства города Нефтеюганска, а заказчик (НГ МКУ КХ "Служба единого заказчика") обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в соответствии с перечнем и характеристиками оборудования светофорных объектов (приложение N 1), техническими условиями (приложением N 2), расчетом стоимости (приложение N 3) к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место оказания услуг: г. Нефтеюганск, территория улично-дорожной сети (приложение N 1 к настоящему контракту), далее - место оказания услуг.

Сроки оказания услуг обозначены в разделе 4 контракта. Начало оказания услуг:

с 01.01.2022. Окончание оказания услуг: 31.12.2022.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2022. В части обязательств, неисполненных в установленный срок, контракт действует до момента их надлежащего исполнения, а также обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Как утверждает казённое учреждение, исполнителем неоднократно допускались нарушения по исполнению контракта, которые выявлены в результате проверок обслуживания и содержания светофорного хозяйства на улично-дорожной сети города Нефтеюганска, что послужило основанием для выставления и частичного удержания штрафа.

Как утверждает казённое учреждение, обществом "Промжилсервис" допущено пять фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, общий размер начисленных штрафов составляет 1 232 634 руб. 30 коп. (246 526,86 руб. * 5), удержано за счет вознаграждения 808 032 руб. 81 коп.

Поскольку суммы удержанного оказалось недостаточно для покрытия всей неустойки, а направленные ответчику претензионные письма об оплате оставлены без удовлетворения, НГ МКУ КХ "Служба единого заказчика" обратилось за взысканием неустойки в судебном порядке (л.д. 35, 36, 38, 39, 42-44, 49-52, 57-59).

ООО "Промжилсервис" против удовлетворения иска возражало, заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Промжилсервис" заявило встречные исковые требования о возврате необоснованно удержанного в качестве штрафа вознаграждения, а также о взыскании задолженности по возмещению затрат на электроэнергию в размере 49 599 руб. 30 коп. на основании подпункта 2.4.4 контракта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, о частичном удовлетворении встречного иска.

При этом суд первой инстанции признал установленным факт нарушения исполнителем договора по всем пяти предъявленным истцом случаям, начисление штрафа - обоснованным, его расчет - арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до общей суммы 50 000 руб., в связи с чем излишне удержанное вознаграждение признал подлежащим выплате обществу и удовлетворил встречный иск в соответствующей части.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании 49 599 руб. 30 коп. возмещения затрат на электроэнергию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию учреждения со снижением размера неустойки.

Иные выводы суда первой инстанции по существу спора сторонами не оспариваются.

Правоотношения сторон по контракту регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении, условиями заключенного контракта.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (10 процентов от цены контракта), что составляет 246 526 руб. 86 коп. за одно нарушение.

Как утверждает НГ МКУ КХ "Служба единого заказчика", обществом "Промжилсервис" допущено 5 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, общий размер начисленных штрафов составляет 1 232 634 руб. 30 коп. (246 526,86 руб. * 5).

Согласно пункту 2.5 контракта в случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или убытков), итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

В случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту оплата оказанных услуг осуществляется исполнителю за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленного исполнителем счета.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что в случае, если при начислении заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, указанный в пункте 2.5 контракта, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени).

Согласно актам взаимосверки обязательств от 10.06.2022 N 1, от 29.06.2022 N 2 размер оплаты по контракту был снижен на сумму штрафов, составляющую 808 032 руб. 81 коп.

(л.д. 76, 87).

Оставшуюся часть штрафов на сумму 424 601 руб. 49 коп. казённое учреждение предъявило ко взысканию в рамках первоначального иска.

Полагая штрафные санкции необоснованно начисленными, истец предъявил встречный иск, одним из требований которого является возврат удержанных денежных средств на сумму 808 032 руб. 81 коп.

ООО "Промжилсервис" ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 142 т. 1).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В материалы дела представлено решение по РНП-N 086/06/104-884/2022 в отношении общества "Промжилсервис". Комиссией Управления ФАС по ХМАО - Югре установлено, что для надлежащего исполнения обязательств по контракту исполнителю необходима техническая документация и паспорта на светофорные объекты, однако заказчиком по акту приема-передачи данные документы исполнителю не передавались. Комиссией также установлено, что исполнитель не мог исполнять обязательства по контракту должным образом ввиду отсутствия технической документации, содержащей технические характеристики объектов, подлежащих обслуживанию. Вместе с тем исполнитель работы не приостановил.

Перечисленные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспариваются.

В конечном итоге комиссия пришла к выводу, что у исполнителя присутствовало намерение исполнять контракт, факт недобросовестного поведения ООО "Промжилсервис" не нашел своего подтверждения, основания для включения сведений об обществе "Промжилсервис" в реестр недобросовестных поставщиком отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер штрафа по каждому из требований с 246 526 руб. 86 коп. до 10 000 руб., общая сумма штрафных санкций составит 50 000 руб.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. НГ МКУ КХ "Служба единого заказчика" при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023 по делу N А75-20068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая