Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-8666/23 по делу N А41-15798/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-15798/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Гатауллиной О.И. - Соколова Ю.В., представитель по доверенности от 28.11.2022,

от ООО "ЯРД" - Гусев Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2022,

от Лобанкова Г.В. - Артемова Ю.Н., представитель по доверенности от 21.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРД" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-15798/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя Лобанкова Геннадия Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Мазурова Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 требование ООО "Ярд" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 8 826 386,95 руб. основного долга.

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 23.07.2013, заключенного между должником и Гатауллиной Ольгой Ильясовной.

Определением от 23.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯРД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между должником (продавец) и Гатауллиной О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого должник продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:05:0130227:10 с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 50:05:0130227:348, расположенные по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, в районе дер. Воронина, СНТ "Восход-2", уч. 40.

Цена договора составила 500 000 рублей.

Заявитель полагает, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, ввиду чего причинен вред имущественным правам кредитов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателям.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор заключен 23.07.2013, следовательно, он может быть признан недействительным только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, для признания сделки, совершенной до 01.10.2015, недействительной необходимо доказать наличие цели причинения вреда кредиторам.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, им не заявляется довод о занижении стоимости отчужденного имущества.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родителя, дети, сестры и братья супруга.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие заинтересованности Гатауллиной О.И. по отношению к должнику на момент заключения сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и Гатауллина О.И. в настоящее время проживают по одному адресу не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки между ними была какая-либо аффилированность.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Как указывалось ранее, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Указанные объекты недвижимости принадлежат Гатауллиной О.И. на праве собственности и на сегодняшний день.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными, как совершенных со злоупотреблением правом с преследованием сторонами иной цели (в том числе цели причинения вреда кредиторам), отличной от цели спорных договоров, суд не усматривает.

Конкурсный кредитор ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу N 2-1283/2007, на основании которого с Васильева С.Е., Васильевой Е.В., Лобанкова Г.В., Ильина-Козловского С.В. взыскана солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность на основании кредитного договора от 03.06.2005 N 66 в размере 115 797, 33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Гатауллина О.И. не являлась стороной по судебному спору, следовательно, оснований полагать, что на момент совершения сделки Гатауллина О.И. знала или должна была знать об обстоятельствах совершения должником сделок, причиняющих вред имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

Договор купли-продажи был заключен спустя шесть после решения суда о взыскании задолженности.

В течение девяти лет вышеуказанный договор не оспаривался, обременения в отношении спорного недвижимого имущества не устанавливались.

Финансовая возможность приобретения недвижимого имущества у Гатауллиной О.И. имелась. Ответчик реализовала свою долю в квартире, согласно договору купли-продажи от 01.02.2012 в размере 1 287 500 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными положениями с учетом правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что истинная воля сторон сделок не была направлена на порождение соответствующих правоотношений и реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, а также доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов и совершения действий в обход закона с противоправной целью, приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, несостоятелен и не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Заявитель просил истребовать у ответчика документы, подтверждающие наличие у нее собственных денежных средств на момент совершения сделки, сведения о движении денежных средств на счетах за три года до сделки, документы, подтверждающие передачу денежных средств в качестве расчета по договору, истребовать у Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, составляющих пенсионные права и сведений, предоставляемых страхователями ответчика за три года до совершения сделки, сведения в ФНС России об отчисления ответчика за три года до оспариваемой сделки, истребовать у органов ЗАГС сведения о родителях Лобанкова Г.В. и матери детей Лобанкова Г.В. с указанием сведений об изменении фамилий, истребовать у Управления Росреестра по Московской области архивной выписки по спорным объектам недвижимости, об обязании должника представить выписку из домой книги по месту жительства должника: Московская область, г. Ногинск, тер. ДНП Прилесье, ул. Лесная, д.14, об истребовании у Росреестра по Московской области архивной выписки по объекту: Московская область, г. Ногинск, тер. ДНП Прилесье, ул. Лесная, д.14, выписки из ЕГРН в отношении Лобанкова Г.В за период с 16.04.2007 по настоящее время для установления права владения имуществом, об истребовании у ИФНС г. Москвы информации по недвижимому имуществу, принадлежащему Лобанкову Г.В. за период с 16.04.2007 по настоящее время.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кредитором не приведены доказательства того, что испрашиваемая информация необходима для рассмотрения спора. Заинтересованным лицом были предоставлены доказательства того, что в результате оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, истребуемые кредитором доказательства не могут повлиять на рассмотрение обособленного спора ввиду отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Следовательно, ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, установленной пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, у суда имеются основания для отказа в признании сделки недействительной в отсутствие испрашиваемых документов.

Истребование заявленных кредитором доказательств избыточно и ведет к необоснованному затягиванию процесса.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-15798/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева