Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-12918/23 по делу N А42-7725/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А42-7725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12918/2023) муниципального образования городского поселения Мурмаши Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2023 по делу N А42-7725/2022 (судья Никитина О.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот"

к муниципальному образованию городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области

о взыскании

третьи лица: нотариус Проконина Галина Викторовна, Отдел судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1075902008445, ИНН 5902160058; Пермь, ул.Монастырская, д.14, оф.200; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (ОГРН 1025100587720 ; ИНН 5105020660; Мурманская область, Кольский район, пгт.Мурмаши, ул.Мира, д.10; далее - Администрация) о взыскании 284 847 руб. 26 коп. задолженности по кредитному договору N 38315326143 от 13.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Проконина Галина Викторовна и Отдел судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области.

Решением суда от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 149 801 руб. 85 коп. задолженности, 4 573 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.01.2023, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (кредитор) и Феоктистовым Евгением Васильевичем (заемщик) 13.02.2017 заключили кредитный договор N 38315326143 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 610 000 руб. под 22,9% годовых со сроком действия договора - 14.02.2022.

Во исполнение условий кредитного договора кредитор перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 610 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20170213/574387 от 13.02.2017.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Мировым судьей судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области 13.09.2019 вынесен судебный приказ N 2-1690/2019 о взыскании с Феоктистова Е.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 105 451 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу за период с 28.01.2019 по 29.07.2019 в размере 53 734 руб. 05 коп., задолженность по процентам за период с 29.05.2018 по 29.07.2019 в размере 50 079 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 638 руб. 14 коп.

ПАО "СКБ-банк" (цедент) и Общество (цессионарий) 24.12.2021 заключили договор уступки требования (цессии) N 232.4.3/57 (далее - договор), в соответствии с которым ПАО "СКБ-банк" передал Обществу права требования к должнику по кредитному договору в размере 912 804 руб. 40 коп., в том числе 455 386 руб. 16 коп основного долга, 294 010 руб. 42 коп. процентов, 161 769 руб. 68 коп. пени, 1 638 руб. 14 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Определением от 11.04.2022 по делу N 2-1690/2019 мировым судьей судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области произведена замена взыскателя с ПАО "СКБ-банк" на правопреемника Общество.

Феоктистов Е.В. умер 19.11.2019, в связи с чем нотариусом Прокониной Галиной Викторовной открыто наследственное дело N 37/2022.

Феоктистов Е.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул.Цесарского, 1-34.

По сведениям нотариуса Прокониной Г.В. наследственное имущество является выморочным и перейдет в собственность по наследству муниципальному образованию г.п. Мурмаши.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 22.02.2022 имущество умершего 19.11.2019 Феоктистова Е.В. является выморочным и переходит в собственность Администрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.03.2022 кадастровая стоимость рассматриваемого объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт.Мурмаши, ул.Цесарского, д.1, кв.34, составляет 390 299 руб.

Определением от 11.04.2022 по делу N 2-1690/2019 мировым судьей судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области произведена замена должника с Феоктистова Е.В. на правопреемника Администрацию и в пределах стоимости имущества, принятого наследником.

Как указывает истец, состав наследственной массы составляет сумма 390 299 руб., в связи с чем сумма для взыскания составляет: 284 847 руб. 26 коп. основного долга за период с 28.08.2019 по 24.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Письмом от 24.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении требования претензии, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в связи со списанием части задолженности в рамках исполнительного производства.

Администрация в апелляционной жалобе не согласна с решением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы Общества на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов по делу, правомерно отнес их на Администрацию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2023 по делу N А42-7725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев