Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 18АП-4738/23 по делу N А76-38422/2022

г. Челябинск

26 июня 2023 г.

Дело N А76-38422/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 (мотивированное решение от 06.03.2023) по делу N А76-38422/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - истец, ООО "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - ответчик, ООО "ВПТ-Нефтемаш"), о взыскании 54 954 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по договору от 16.09.2019 N 105 в размере 27 752 руб. 60 коп. и неустойка в размере 27 202 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВПТ-Нефтемаш", в пользу ООО "Велес", взыскана задолженность по договору поставки от 16.09.2019 N 105 в размере 27 752 руб. 60 коп., неустойка за период с 28.10.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.11.2022 в размере 22 131 руб. 23 коп., всего 49 883 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб. 36 коп., а также судом произведено начисление и взыскание пени на сумму задолженности 27 752 руб. 60 коп., в размере 0,1% начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "ВПТ-Нефтемаш", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВПТ-Нефтемаш" указывает на необходимость применения в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕЛЕС" (поставщик) и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (покупатель) заключен договор от 16.09.2019 N 105 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю товар в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора установлено, что наименование товара, пена за единицу товара, количество товара и общая сумма поставки определяются в соответствии со счетом-офертой, выставляемом Покупателю за каждую партию товара и указываются в товарной накладной на соответствующую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за товар определяется в соответствии с объемом поставленного товара согласно счету на оплату.

Окончательные расчеты производятся за фактически поставленное количество Товара в течении трех банковских дней с латы получения товара на основании счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны имеют право требовать неустойку в размере 0,1% за каждый лень просрочки (пункт 7.1 договора).

Пункт 9.1 договора устанавливает, что споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Ответчиком нарушено обязательство по оплате товара, в связи с чем истец направил превенцию от 14.10.202 N 178 с требование оплатить задолженность в размере 27 752 руб. 60 коп. и неустойки по договору.

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, отношения сторон подлежат правовому регулированию в соответствии с § 3 главы 30 ГК РФ. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела подписанными работниками ответчика универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными (ТТН): УПД N 276 от 23.10.2019 на сумму 1 691 853 руб. 70 коп., ТТН N 129 от 22.10.2019; УПД N 296 от 15.11.2019 на сумму 159 125 руб. 70 коп., ТТН N 131 от 12.11.2019; УПД N 107 от 17.06.2020 на сумму 67 774 руб. 10 коп., УПД N 6 от 22.01.2021 на сумму 604 034 руб. 20 коп., УПД N 7 от 22.01.2021 на сумму 623 180 руб.

33 коп., УПД N 8 от 22.01.2021 на сумму 235 639 руб. 60 коп., ТТН N 3 от 20.01.2021; ТТН N 4 от 14.01.2021; ТТН N 60 от 14.12.2020.

Возражений по сумме задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта поставки товара покупателю и обязанность ответчика по оплате поставленного товара в сумме 27 752 руб. 60 коп.

Поскольку факт неоплаты поставленного товара установлен, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день, но не более 20%.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 27 202 руб.

03 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 27 202 руб. 03 коп.

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным, поскольку истцом при заявлении требований о взыскании неустойки ошибочно включен период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Судом первой инстанции определен размер неустойки в сумме 22 131 руб. 23 коп., а именно:

- по задолженности в сумме 17 799 руб. 70 коп. по УПД N 276 от 23.10.2019:

17 799 руб. 70 коп. х 886 дней (с 28.10.2019 по 31.03.2022) х 0,1% = 15 770 руб. 53 коп.,

17 799 руб. 70 коп. х 49 дней (с 01.10.2022 по 18.11.2022) х 0,1% = 872 руб. 19 коп.

- по задолженности в сумме 1 425 руб. 80 коп. по УПД N 296 от 15.11.2019:

1 425 руб. 80 коп. х 860 дней (с 23.11.2019 по 31.03.2022) х 0,1% = 1 226 руб. 19 коп.

1 425 руб. 80 коп. х 49 дней (с 01.10.2022 по 18.11.2022) х 0,1% = 69 руб. 86 коп.

- по задолженности в сумме 607 руб. 10 коп. по УПД N 107 от 17.06.2020:

607 руб. 10 коп. 647 дней (с 23.06.2020 по 31.03.2022) 0,1% = 392 руб. 79 коп.

607 руб. 10 коп. 49 дней (с 01.10.2022 по 18.11.2022) 0,1% = 29 руб. 75 коп. 7

- по задолженности в сумме 7 920 руб. по УПД N 6 от 22.01.2021, УПД N 7 от 22.01.2021, УПД N 8:

7 920 руб. 427 дней (с 29.01.2021 по 31.03.2022) 0,1%= 3 381 руб. 84 коп.

7 920 руб. 49 дней (с 01.10.2022 по 18.11.2022) 0,1% = 388 руб. 08 коп.

В части расчета размера неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки, правильно указал, что ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о снижении неустойки, доводы подлежат отклонению.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд отмечает, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в размере 22 131 руб. 23 копейки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 (мотивированное решение от 06.03.2023) по делу N А76-38422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова