Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-29891/23 по делу N А40-135850/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-135850/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арни Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-135850/22

по иску ООО "Областная керамика"

к ООО "Арни Групп"

о взыскании задолженности,

при участии от истца: Лунёв В.В. по доверенности от 30.05.2023; от ответчика: Кармалита Е.Г. по доверенности от 09.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Областная керамика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арни Групп" о взыскании 6 907 384 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 с ООО "Арни Групп" в пользу ООО "Областная керамика" взыскана задолженность в размере 502 665 руб. 14 коп., пени в размере 1 589 483 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 45 931 руб. 52 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Арни Групп", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, применить ст.333 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 4401 на поставку строительных материалов от 06.12.2019.

В рамках заключенного договора истцом поставлялся в адрес ответчика товар (строительные материалы).

Претензий по переданному товару не предъявлялись.

Срок оплаты поставленного товара в соответствии с условиями Договора составляет 21 день с момента поставки товара.

Ответчиком не соблюдаются согласованные между Сторонами в договоре условия по оплате поставленного товара.

Задолженность ответчика подтверждается УПД в количестве 183 шт., по которому был поставлен товар на сумму 22 001 086 руб. 28 коп.

Ответчиком оплачена сумма в размере 18 076 436 рублей 14 копеек.

В адрес ответчика 29.03.22 направлена претензии исх.N 29 от 25.03.22г.

09.06.2022 г. в адрес ответчика направлена повторно претензия с расчетом неустойки за период с 07.01.22 по 07.06.22г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 3 924 650,14 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.4.Договора: "В случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в п.4.2.Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просрочки оплаты, вплоть до полной оплаты поставленного товара".

В соответствии с п.4.2. Договора оплата за поставленный товар производится ответчиком в течение 21 (Двадцать один) календарный день с момента поставки товара. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд счел размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако, присуждая неустойку, суд учел следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд правомерно пришел к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением N 497.

При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Ответчиком заявлено о зачете встречных требований, судом рассмотрено и принято, по следующим основаниям.

На основании статья 315. Досрочное исполнение обязательства: Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик просит произвести зачет средств, перечисленных по договору N 3984 от 15.11.2019 в размере 3 466 802 руб. (п/п 498 от 10.01.2022, п/п8401 от 14.03.2022, п/п11304 от 31.03.2022).

Ответчик пояснил, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем истцу было направлено соглашение о зачете от 01.11.2022.

Истец считает, что указанные денежные средства не могут быть зачтены, поскольку перечислены как авансовый платеж по договору N 3984 от 15.11.2019.

Однако, договором N 3984 от 15.11.2019 авансовые платежи не предусмотрены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования являются однородными (денежные средства), и часть требований прекращена зачетом встречных требований, а в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению лишь в части 502 665 руб. 14 коп.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы договор на оказание юридических услуг N 4/С от 05.05.2022 г., платежное поручение N 2401 от 11.05.2022 г., N 447 от 10.06.2022 г.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, а также то, что требования удовлетворены в части, суд счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 45 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-135850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова