Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 18АП-8349/23 по делу N А07-12576/2018

г. Челябинск

26 июня 2023 г.

Дело N А07-12576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хизбуллина Дениса Фларисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-12576/2018 об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования.

Халиков Вениамин Рамазанович (27.07.1967 г.р., место рождения: гор. Ташкент Респ. Узбекистан, ИНН 024506738106, далее - Халиков В.Р., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 заявление Халикова В. Р. о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-12576/2018 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 гражданин Халиков В. Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Батталова Альбина Зуфаровна (ИНН 026610920683, член СРО ААУ "Евросиб").

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.10.2018 номер сообщения 3136734. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018, стр. 147.

Определением суда от 30.10.2019 арбитражный управляющий Батталова А. З. отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Халикова В.Р.

Определением суда от 28.11.2019 финансовым управляющим должника Халикова В. Р. утверждена Бикмаева Эльмира Фановна (ИНН 027411081153, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер 17630, почтовый адрес: 450103, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Степана Кувыкина, д.1, кв.66).

Определением от 02.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Халикова В.Р. включены требования Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в сумме 7 029,55 рублей, в том числе: 6 896 руб. - налог на имущество, 133,55 руб. - пени.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.10.2022 поступило заявление Хизбуллина Дениса Фларисовича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 7 029,55 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан также поступило заявление Халиковой Эльвиры Сармировны о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 7 029,55 руб. (зарегистрировано канцелярией суда 09.12.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) в удовлетворении заявления Хизбуллина Д.Ф. о намерении погасить требования уполномоченного органа ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хизбуллин Д.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что единственным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужила аффилированность к должнику и злоупотребление правом со стороны заявителя. Однако судом данный вывод не обоснован. В рассматриваемом случае не была соблюдена очередность рассмотрения судом заявлений о намерении погасить требований к должнику. Так, оплата кредитором Халиковой Э.С. требований налогового органа произведена накануне рассмотрения заявления о намерении Хизбуллина Д.Ф. погасить задолженность и без соответствующего обращения, минуя порядок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2023.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве поступило заявление Хизбуллина Д.Ф. о намерении погасить требования уполномоченного органа.

В судебном заседании в суде Хизбуллин Д.Ф. пояснил, что он нигде не трудоустроен, относится к категории самозанятых. Занимается деятельностью в сфере оказания юридических услуг, в том числе: по делам о банкротстве. Представил справку о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2022 год по состоянию на 09.01.2023. В обоснование поданного заявления пояснил, что желает оплатить задолженность должника Халикова В.Р. для целей включения в реестр требований кредиторов и желания принимать активное участие в указанном деле как лица, участвующего в деле о банкротстве, для формирования собственной практики по делам о банкротстве. Пояснил, что по иным делам о банкротстве физических лиц, рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Башкортостан или в иных арбитражных судах РФ, заявление о намерении погасить задолженность перед бюджетом им не подавалось, желание погасить задолженность имеется только по настоящему делу.

Кредитор Халикова Э.С. возражала против удовлетворения данного заявления, указала что Хизбуллин Д.Ф., по её мнению, является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, и его желание вступить в дело о банкротстве Халикова В.Р. вызвано намерением причинить вред иным кредиторам, а именно Халиковой Э.С., с учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку она является основным кредитором должника по требованию об уплате алиментов как текущих, так и включенных в первую очередь реестра требований кредиторов. Халикова Э.С. пояснила, что дело о банкротстве инициировано было для пересмотра определения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N 2-8041/2015, согласно которому был принят отказ Халикова В.Р. от иска к Халиковой Э.С. о разделе совместно нажитого имущества. Производство по гражданскому делу было прекращено.

В ходе рассмотрения заявления Халикова Э.С. представила: - чек по операции Сбербанк онлайн от 10.12.2022 (время совершения операции 09:11:02 мск) на сумму 133,55 руб., плательщик - Халикова Э.С., получатель - УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан), назначение - налоговый платеж, ФИО - Халиков Вениамин Рамазанович; - чек по операции Сбербанк онлайн от 10.12.2022 (время совершения операции 09:08:47 мск) на сумму 6 896 руб., плательщик - Халикова Э.С., получатель - УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан), назначение - налоговый платеж, ФИО - Халиков Вениамин Рамазанович; - чек по операции Сбербанк онлайн от 22.12.2022 (время совершения операции 13:24:25 мск) на сумму 6 896 руб., плательщик - Халикова Э.С., получатель - УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан), назначение - налоговый платеж, налоговый период - 09.12.2022, ФИО - Халиков Вениамин Рамазанович.

Должник Халиков В.Р. поддержал заявление Хизбуллина Д.Ф., указав, что заявление о намерении погасить задолженность перед бюджетом является правом лица, первым подавшим заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Хизбуллина Д.Ф. по погашению требований уполномоченного органа в установленном законом порядке признаков злоупотребления правом. Судом учтено, что Хизбуллин Д.Ф. не объяснил, чем вызван интерес непосредственно к этому делу о банкротстве, учитывая, что согласно его пояснениям, намерение погасить задолженность имеется только по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном данной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Таким образом, законом предусмотрен и должен соблюдаться хронологический порядок рассмотрения заявлений о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно ч. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае первым должно было рассматриваться заявление Хизбуллина Д.Ф. о намерении погасить задолженность, а затем заявление Халиковой Э.С., т.е. в хронологической последовательности рассмотрения заявлений.

Однако Халиковой Э.С. (вторым заявителем, намеревающимся погасить требования) было произведено погашение требований уполномоченного органа в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Согласно письменным пояснениям уполномоченного органа, требования по уплате обязательных платежей полностью погашены. Денежные средства не возвращены плательщику.

Поскольку фактически требования уполномоченного органа погашены, оснований для удовлетворения заявления Хизбуллина Д. Ф. у суда первой инстанции не имелось. Целесообразность инициирования первого этапа процедуры намерений в данных условиях отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает необходимости объяснения своих мотивов при обращении с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа. Данная возможность предоставлена любому лицу, имеющему соответствующие намерения, вне зависимости от наличия признаков заинтересованности по отношению к должнику и мотивов подачи такого заявления. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве даже допускается возможность погашения требований через намерения заинтересованными лицами (например, участниками должника юридического лица).

В связи с чем, ссылки суда первой инстанции на злоупотребление правом со стороны первого заявителя намерений правового значения не имеют и не могли служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При ином подходе, будет утрачена возможность погашения требований кредиторов даже в части, что не соответствует целям соответствующего правового регулирования.

Выводы о том, что данное лицо намерено действовать во вред кредиторам должника основаны на предположении и документально не подтверждены.

К моменту обращения с заявлением Хизбуллина Д. Ф. о намерении погасить требования (октябрь 2022 года) и принятия данного заявления к производству (определение от 01.12.2022) требования кредитора - уполномоченного органа, находящиеся в реестре согласно определению от 30.10.2019 (на протяжении около 3 лет) не были погашены. В связи с чем, сам по себе факт обращения первого заявителя в вышеназванный период о злоупотреблении его правами не может свидетельствовать.

Между тем, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения заявления требования уполномоченного органа фактически уже были погашены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора, рассматриваемого в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве, распространяется порядок обжалования, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно которому предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-12576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хизбуллина Дениса Фларисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова