Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 16АП-2223/23 по делу N А63-377/2023

г. Ессентуки

26 июня 2023 г.

Дело N А63-377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лияр" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по делу N А63-377/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лияр" (ИНН 2311293586, ОГРН 1192375060756) об отказе в передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иррико-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лияр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N НМ 1614 от 10.11.2022 в размере 763 794,46 рублей, пени за период с 23.11.2022 по 12.01.2023 в размере 38 953,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 055 рублей.

28.03.2023 от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу п. 9.2 договора поставки N НМ 1614 от 10.11.2022, заключенного между истцом и ответчиком, все возникшие споры решаются в компетентном суде по месту нахождения истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны апеллянта договор поставки N НМ 1614 от 10.11.2022 не подписывался, а, следовательно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

В своем отзыве истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правила подсудности дел арбитражным судам регламентированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016).

В данном случае, иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Иррико-Холдинг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лияр" задолженности и неустойки в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора N НМ 1614 от 10.11.2022.

Согласно пункту 9.2 указанного договора, споры и разногласия из договора, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых Кодексом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда и принимая во внимание положения пункта 9.2 договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 10.11.2022 N НМ 1614 им не подписывался, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку на договоре и приложение N 1 к нему (спецификация N 1), копии которых представлены в материалы дела, имеются подписи генерального директора ООО "Лияр" Черняк Л.Ф., и скреплены печатью данного общества. О фальсификации договора ответчиком в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по делу N А63-377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.М. Сулейманов