Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-3723/23 по делу N А41-85708/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-85708/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО УК "Виктория -5 Балашиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-85708/22, после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2023 года определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, по иску ООО "Хартия" к ООО УК "Виктория - 5 Балашиха" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "Виктория - 5 Балашиха" о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 0121-2019/МО от 30.11.2018 в размере 178 985,37 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 253,70 руб., искового заявления в размере 260,90 руб. и расходов по госпошлине в размере 6 370 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41- 85708/22 с ООО УК "Виктория - 5 Балашиха" в пользу ООО "Хартия" взыскана неустойка в размере 178 985,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 370 руб., почтовые судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 253,70 руб. и искового заявления в размере 260,90 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Виктория -5 Балашиха" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.11.2018 между истцом (далее - региональный оператор) и ответчиком (далее - потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0121- 2019/МО (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Сторонами в п. 4 договора согласована дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 1 января 2019 г.

Согласно п. 6 договора, потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец оказал за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Однако в нарушение условий договора услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачивались ответчиком с просрочкой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 178 985,37 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 05.08.2022, почтовыми квитанциями.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 30.11.2018 г. N 0121-2019/М0, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 с процентной ставкой из расчета по периодам ее действия, размер которой составил 154 094,54 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На день предъявления требования процентная ставка составляла 7,5%, таким образом, представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Кроме того, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения требования ответчика об уменьшении размера начисленной договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами и другие сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование своего требования о снижении размера неустойки заявитель апелляционной жалобы указывает, на отсутствие возможных убытков у истца, незначительный срок неисполнения обязательств.

Между тем ООО "УК "Виктория-5 Балашиха", вступая в договорные отношения с региональным оператором, должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

Доказательства, подтверждающие чрезмерный характер размера договорной неустойки, потребитель суду не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст. с333 ГК РФ, в связи со следующим.

Так, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако Ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Несвоевременная и неполная оплата услуг, оказанных Истцом, влечет за собой недополучение средств иных участников процесса: Операторов по транспортированию и обработке ТКО и Полигоном.

В соответствии с п. 5.1.2. Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018, Региональный оператор обязан обеспечивать бесперебойный сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО, образованных в зоне деятельности Регионального оператора, безопасным способом для населения и окружающей среды Московской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, территориальной схемой, графиком сбора и транспортирования ТКО.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с требованием о взыскании неустойки в размере 178 985 рублей 37 копеек, но при этом в своем контррасчёте указывает, что Истец имеет право на требование о взыскании неустойки в размере 154 094 рублей 54 копеек.

Согласно п. 22 Договора N 0121-2019/MQ на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.11.2020 неустойка в период с 11.02.2021 по 31.03.2022 составляет 178 985 рублей 37 копеек.

Ответчиком в расчете суммы неустойки применена неверная ставка Банка России - по периодам её действия, что противоречит п. 22 Договора.

Так, в соответствие с п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не содержит условий о применении ставки Банка России по периодам её действия, а следовательно, расчет неустойки, представленный Ответчиком, не может быть принят судом.

Таким образом, сумма исковых требований и период является верным, соответствует предоставленным первичным документам и актом сверки взаимных расчетов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-85708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова