Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-4534/23 по делу N А50-26970/2021

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А50-26970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллектом общими обязательствами супругов,

вынесенное в рамках дела N А50-26970/2021

о признании Черных Ольги Анатольевны несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Черных Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.11.2021 к производству арбитражного суда принято заявление Черных О.А. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Дынина Ю.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск от 23.04.2022 N 72(7273)), а также включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 15.04.2022).

ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" 25.10.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обязательства должника по кредитному договору от 18.09.2016 N 0220397541 в размере 26 792,5 руб. общим обязательствами супругов.

Определением суда от 03.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"" ссылается на то, что должник во время принятия кредитных обязательств и период возникновения просрочек состоял в браке с Черных С.И., кредит был взят на потребительские нужды.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на недоказанность должником и его супругом того обстоятельства, что кредит был взят должником на личные нужды со ссылкой на судебную практику.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2016 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0220397541 по условиям которого должнику предоставлен кредит.

В последующем на основании договора цессии N 84 Т-А от27.01.2022 ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в размере 26 792,50 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита от 18.09.2016 N 0220397541.

Определением суда от 17.08.2022 требования ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в размере 26 792,50 руб., в том числе 11990,73 руб. - долг, 1 207,77 руб. - проценты, 13 600 руб. - штрафы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора должник состоял в браке с Черных С.И., денежные средства были истрачены на потребительские цели, обратился в суд с заявлением о признании обязательств из кредитного договора от 18.09.2016 N 0220397541 в размере 26 792,50 руб. общим обязательством супругов Черных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расходования денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, брак между должником и его супругом Черных С.И. заключен 15.10.1988.

Кредитный договор N 0220397541 заключен между должником и Банком 18.09.2016.

Исходя из условий кредитного договора N 0220397541 от 18.09.2016, целью использования кредита являются потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возражая по заявленным требованиям, должник указывал на то, что кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" был заключен им в 2012 году и кредит полностью выплачен, кредитный договор N 0220397541 от 18.09.2016 не заключался.

Между тем, при рассмотрении заявления ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о включении требований в реестр должника, основанных на указанном кредитном договоре, должник каких-либо доводов и возражений о том, что кредитный договор им не заключался не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, судебный акт в апелляционном порядке обжалован не был. При этом в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указывал на наличие у него задолженности в размере 26 793 руб. по договору потребительского кредита от 18.09.2016 N 0220397541.

Финансовым управляющим представлен отзыв, согласно которому доказательств расходования супругами денежных средств на семейные цели у него не имеется, спорное обязательство не является общим обязательством супругов.

В отсутствие надлежащих доказательств расходования денежных средств, полученных должником от АО "Тинькофф Банк" по договору N 0220397541 от 18.09.2016, именно на нужды семьи должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что должником не представлены доказательства траты денежных средств исключительно на личные нужды (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционная коллегия учитывает, что супруги находятся в браке с 1988 года.

Согласно выписке по кредитному договору N 0220397541 от 18.09.2016 должником денежные средства в размере 19 539 руб. были сняты после их поступления.

Сведений о том, на какие нужды были истрачены денежные средства, должником и его супругом не представлено, соответствующая информация перед судом не раскрыта.

Доказательств того, что супруги в указанный период раздельно вели хозяйство (брачный договор и т.п.), в материалы дела также не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия полагает, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 18.09.2016 N 0220397541, расходовались на нужды семьи должника.

Поэтому с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные от первоначального кредитора АО "Тинькофф Банк" денежные средства были израсходованы на нужды семьи Черных, и обязательства перед кредитором - ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", которому перешли права требования по кредитному договору от 18.09.2016 N 0220397541, следует считать общими обязательствами супругов.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Настоящий судебный акт не является решением, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника, имеет значение исключительно для распределения конкурсной массы должника в процедуре банкротства в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушаются права супруга должника, у суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 03.04.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2022 года по делу N А50-26970/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 26 792,50 руб., основанные на ненадлежащем исполнении Черных Ольгой Анатольевной обязательств по кредитному договору от 18.09.2016 N 0220397451, общими обязательствами Черных Ольги Анатольевны и Черных Сергея Ивановича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев