Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 06АП-2962/23 по делу N А04-10266/2022

г. Хабаровск

26 июня 2023 г.

А04-10266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска

на определение от 25.04.2023

по делу N А04-10266/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Веры Геннадьевны (ОГРНИП: 322280000002372, ИНН: 280111083009)

к администрации города Благовещенска (ОГРН: 1022800520588, ИНН: 2801032015)

третье лицо: Полозов Александр Викторович

о признании права собственности на нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова Вера Геннадьевна (далее - ИП Гончарова В.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание банно-оздоровительный комплекс с кадастровым номером 28:01:010308:41 общей площадью 1004,7 кв.м. с количеством этажей 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010308:18.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полозов Александр Викторович (далее - Полозов А.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "КАДИ", эксперту Коленко Ивану Ивановичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое функциональное назначение объекта - нежилое здание с кадастровым номером 28:01:010308:41, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010308:18;

2. Определить параметры, этажность, площадь и линейные размеры нежилого здания с кадастровым номером 28:01:010308:41, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010308:18;

3. Определить, расположен ли объект - нежилое здание с кадастровым номером 28:01:010308:41 в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010308:18;

4. Соответствует ли объект - нежилое здание с кадастровым номером 28:01:010308:41, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010308:18 требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным нормам и правилам? Если нет, то указать недостатки, которые препятствуют эксплуатации объекта по его назначению?

5. Безопасен ли объект - нежилое здание с кадастровым номером 28:01:010308:41, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010308:18 для дальнейшей эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в будущем?

6. Определить, соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 28:01:010308:41, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010308:18 параметрам ранее возведенного индивидуального жилого дома, указанным в техническом паспорте ИЖД от 09.01.2014. Если нет, то установить какие, и затрагивают ли такие изменения конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Производство по делу N А04-10266/2022 приостановлено.

19.04.2023 от администрации поступило ходатайство о возобновлении производства по делу N А04-10266/2022.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определение суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в возобновлении производства по делу, просит возобновить производство по делу в целях разрешения вопроса о назначении даты повторного обследования спорного объекта с целью обеспечения возможности присутствия специалистов УАиГ. Указывает на то, что представитель истца Красюк Ирина Анатольевна запрещает входить в спорное здание, по мотивам отсутствия специалистов доверенности на право представления интересов администрации в суде.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.06.2023 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 23 следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Статьей 146 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При этом по смыслу положений вышеуказанной статьи ходатайство лица о возобновлении производства по делу не может являться основанием для возобновления производства по делу до устранения препятствий к рассмотрению дела, явившихся основанием для приостановления производства по делу, поскольку наличие такого заявления не свидетельствует об отпадении обстоятельств, в связи с которыми рассмотрение дела невозможно.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны, что соответствует положениям статьи 146 АПК РФ.

Принимая во внимание, что из экспертного учреждения заключение не поступило, оно не освобождено от проведения экспертизы, апелляционный суд апелляционной считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возобновления производства по делу.

Изложенные обстоятельства в апелляционной жалобе относительно не допуска специалистов УАиГ признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего заявления о возобновлении производства по делу N А04-10266/2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2023 по делу N А04-10266/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев