Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 15АП-7890/23 по делу N А32-44262/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 г.

дело N А32-44262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель Корзун М.А. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: представитель Фисенко Е.В. по доверенности от 10.09.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-44262/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Комплекс" (ИНН 2311245631, ОГРН 1172375078237)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньБетонСервис" (ИНН 2312185689, ОГРН 1112312009028)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй Комплекс" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньБетонСервис" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в сумме 556 437 руб. а также расходов на проведение досудебного исследования в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, оказывая транспортные услуги с автобетононасосом по доставке бетона на строительную площадку, допустил разрыв шланга, в связи с чем был разбрызган раствор на прилегающий жилой дом, в связи с чем исполнитель обязан возместить убытки по устранению расходов истца на устранение последствий такой аварийной ситуации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (управляющая многоквартирным жилым домом компания).

Решением от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что в деле отсутствуют достоверные доказательства вины исполнителя на объекте, так как качество бетона (присутствие излишних крупных примесей), передаваемого для транспортировки, не исключало разрыв шланга, в том числе и по вине собственника, к которым относится сам истец. Заказчик, не установив нормативные предохранительные защитные ограждения на строительной площадке, сам нарушил требования строительных норм и правил безопасности, и соответственно, не обеспечил исключение попадания жидких строительных и иных инертных материалов на прилегающие объекты. От проведения судебной экспертизы истец отказался, не доказав размер ущерба. Истец указывал, что бетонная смесь на момент рассмотрения спора уже удалена со стен МКД, а доводы истца о том, что в МКД были разбиты окна, двери в квартирах дома, суд признал несостоятельными, поскольку на представленных видео и фотоматериалах указанное не зафиксировано. Суд критически оценил внесудебное исследование специалиста как доказательство самого факта и размера ущерба, так как в нем содержатся указания на выполнение иных видов работ, привлеченным истцом подрядчиком, которые не имеют отношения к спорному случаю: сантехнические работы - внутренние трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха, малярные работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит отменить решение от 30.03.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не предоставил сторонам возможности участия в судебном заседании с прениями и репликами, представитель ответчика не отрицал факта разрыва шланга бетононасоса и размера причиненного ущерба. Качество передаваемого для доставки бетона подтверждается представленными в дело документами о качестве. Ограждение строительной площадки защитной конструкцией не могло бы повлиять на избежание забрызгивания бетонным раствором фасада прилегающего МКД.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 07/20-26КБС на оказание услуг автобетононасосами (АБН), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по работе машин и механизмов, за определенную денежную сумму (цену) на объекте заказчика "Жилой Комплекс по ул. Свободы, 5/7 в г. Туапсе". Услуги выполняются механизмом - бетононасосом на базе специализированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель обязуется оказывать своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации; качественно и своевременно оказывать услуги; за свой счет обеспечить заправку автотранспорта ГСМ, ремонт, другие требования действующего законодательства, допускаемые нормальную эксплуатацию бетононасоса.

Истец указывает, что в связи с нарушением условий договора при производстве работ на объекте "Жилой Комплекс по ул. Свободы, 5/7 в г. Туапсе" произошла аварийная ситуация: бетононасос разбрызгал/залил бетонным раствором фасад прилегающего здания, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Туапсе, ул. Свободы, д. 5, что подтверждается актом обследования (помещений и инженерных сетей МКД) от 19.04.2022

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2022 с требованием произвести восстановительные работы по устранению повреждений и нанесенного ущерба жилому дому и собственникам жилых помещений по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Свободы, д. 5 или возместить обществу убытки, связанные с устранением повреждений и нанесенного ущерба жилому дому и собственникам жилых помещений по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Свободы, д. 5.

Согласно заключению специалиста N 14/3-06/2022 от 15.07.2022, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений фасада жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Свободы, 5, образовавшихся 16.04.2022, в результате выхода из строя бетононасоса общества "КубаньБетонСервис", в ценах по состоянию на квартал 2022 года с учетом коэффициента индексации составляет 556 437 руб.

В целях ликвидации последствий аварийной ситуации от 16.04.2022 между истцом и обществом "Альянс строй" заключен договор подряда N 46/1-С от 15.07.2022, по условиям которого истец осуществляет финансирование, а общество "Альянс Строй" принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ необходимых для устранения повреждений фасада жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Свободы, д. 5 в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) N 1 к договору.

Согласно локальному сметному расчету (смета) N 1, сметная стоимость работ составила 556 437,60 руб.

Поскольку сумма убытков не была удовлетворена добровольно ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в МКД на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить факт причинения ущерба имуществу прилагающего МКД именно по причине действий ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Разделом 7 "СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) (ред. от 28.03.2022)" установлены следующие обязательства лица, осуществляющего строительство:

7.8. Охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими документами по стандартизации и нормативными правовыми актами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства, предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядная организация (генеральная подрядная организация).

7.9. В случае осуществления строительства на основании договора застройщик (технический заказчик) передает строительную площадку подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лицу, осуществляющему строительство, по акту. Площадь и состояние строительной площадки должны соответствовать условиям договора. Подрядная организация (генеральная подрядная организация) обеспечивает формирование временной инженерной и бытовой инфраструктуры площадки.

7.11. Лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленными органом местного самоуправления.

7.12. При необходимости временного использования определенных территорий, не включенных в строительную площадку, для нужд строительства, не представляющих опасности для населения и окружающей среды, режим использования, охраны (при необходимости) и уборки этих территорий определяется соглашением застройщика (технического заказчика) с собственником (балансодержателем) этих территорий.

7.15. Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

7.17. Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).

7.24. Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ.

В соответствии с разделом СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве, а именно пункт 6.2, строительная площадка должна быть ограждена. Высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Судом установлено, что из представленных фотоматериалов следует, что на спорной строительной площадке не устанавливались нормативные предохранительные защитные ограждения, истец сам нарушил требования строительных норм и правил безопасности, и соответственно, не обеспечил исключение попадания жидких строительных и иных инертных материалов на прилегающие объекты.

По мнению суда, следует также учитывать и последующее поведение сторон при исполнении договора N 07/20-26КБС на оказание услуг автобетононасосами.

Так, услуги по некачественной перевозке и доставке бетона на строительную площадку не подлежали оплате на сумму причиненного ущерба и должны были своевременно учтены (зачтены) в счет возмещения долга при наличии действительного ущерба.

Из дела следует, что якобы спорная ситуация по причинению убытков стройплощадке ввиду некачественной доставки бетона сложилась 16.04.2022, в то время как из материалов дела следует, что за спорные услуги как за качественные истец оплатил ответчику сумму в размере 68 600 рублей по платежному поручению N 225 от 13.05.2022 (то есть практически через месяц после спорного случая), а по состоянию на 30.06.2022 стороны без замечаний подписали двусторонний акт сверки по состоянию на 30.06.2022 (л.д. 63, т.1), по которому задолженность перед сторонами друг у друга отсутствует, о наличии финансовых претензий сторонами в акте не приведено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не зафиксирована причина произошедшего разрыва участка трубы системы подачи автобетононасоса, так как в соответствии с пунктом 1.3 договора на оказание услуг автобетононасосом, товарный бетон (раствор) для автобетононасоса предоставляется заказчиком (обществом "Регион строй комплекс"), состав бетонной смеси мог быть излишне укрупнен (защебнен), что могло в значительной степени и привести к разрыву участка трубы системы подачи бетона.

Представленное в дело внесудебное заключение специалиста N 14/3-06/2022 ООО "Гарант" суд обоснованно оценил критически, так как причина разрыва шланга специалистом не устанавливалась, в заключении специалиста и актах выполненных работ привлеченного подрядчика содержатся указания на выполнение иных видов работ, которые не имеют отношения в спорному случаю: сантехнические работы - внутренние трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха, установка внешнего блока сплит-системы, очистка от масляных и перхлорвиниловых красок.

Работы по очистке стен фасада от бетона в названных сметах и актах вообще не приведены и не отражались.

Кроме того, по мнению суда, следует учитывать, что из уведомления о проведении экспертного осмотра (л.д. 114, т.1) следует, что ответчик приглашался на осмотр на 10.06.2022 на 15 часов 00 минут, в то время как осмотр объекта состоялся в отсутствие ответчика на 1,5 часа ранее, а именно 10.06.2022 в 13 часов 30 минут, что свидетельствует о том, что результаты такого исследования нельзя принимать во внимание как достоверные, так как ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре объекта, участвовать при проведении исследования и приводить свои доводы, возражения и замечания.

Материалы дела также не содержат доказательств действительной стоимости ущерба, поскольку от проведения судебной экспертизы истец отказался, кроме того, истец указывал, что бетонная смесь уже удалена со стен МКД привлеченным подрядчиком, а, значит, в настоящее время проведение судебной экспертизы невозможно исходя из последующих действий самого истца.

Доводы истца о том, что в МКД были разбиты окна, двери в квартирах дома, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку на представленных видео и фотоматериалах указанное не зафиксировано, а от осмотра объекта фактически ответчик был отстранен. Из пояснения ответчика также следует, что его затем вообще перестали допускать на строительную площадку

С учетом изложенного, в удовлетворения заявленных требований судом отказано правомерно.

Относительно ссылок истца на процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания от 29.03.2023 (л.д. 46, т.2) вопреки утверждению истца, содержит сведения о том, что суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, предоставил сторонам возможность участвовать в прениях, а также выступить с репликами, после чего, завершив рассмотрения дела по существу, удалившись в совещательную комнату - огласил резолютивную часть оспариваемого решения.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец своим правом подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, что исключает возможность отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-44262/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока