Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-14179/23 по делу N А56-64956/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-64956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Бухарина Э.Э. по доверенности от 14.12.2022;

от ответчика: представитель Жданова М.И. по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14179/2023) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-64956/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭФТ-СПБ"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭФТ-СПБ" (далее - истец, ООО "АЭФТ-СПБ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПб", заказчик) о взыскании 20 230 рублей 78 копеек излишне удержанной пени по договору N 896/РУ-2020, 24 975 рублей 70 копеек пени за просрочку обязательств по оплате, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.03.2023 суд взыскал с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ОО "АЭФТ-СПБ" 20 230 рублей 78 копеек излишне удержанные пени по договору, 24 639 рублей 25 копеек пени за просрочку обязательств по оплате, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 985 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что размер взысканных штрафных санкций не соответствуют условиям договора, расчет необходимо производить исходя из стоимости выполненных работ, а не от цены договора.

В жалобе указано, что суд не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя истца, являются чрезмерными, ввиду того, характер оказанных услуг не является сложным.

09.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

15.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.09.2020 между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "АЭФТ-СПБ" (подрядчик) в электронной форме был заключен договор N 896/РУ-2020, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации объектов ФЭИ ГУП "ТЭК СПб" в части замены и монтажа узлов холодной воды (СМР, ПНР), расположенных по адресам, указанным в техническом задании, а заказчик обязался надлежащий образом принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. данного договора установлена цена - 3 122 580 рублей.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объеме, сроков выполнения работ и иных условий исполнения договора в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата выполненных по договору работ производится в соответствии со сметой, утвержденной в установленном порядке, и осуществляется заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По условию пункта 2.9. договора N 896/РУ-2020 в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, полученная экономия в полном объеме остается у заказчика, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. При этом стороны обязуются заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору.

В случае выявления заказчиком или подрядчиком факта оплаты сверх фактических объемов работ, подрядчик обязан возвратить заказчику сумму излишне полученных денежных средств в срок не позднее 15 рабочих дней с момента выявления указанного факта (пункт 2.12. договора).

В подпункте 3.1.2. названного договора определено окончание выполнения работ по договору - 31.12.2020.

Пунктом 8.2. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 09.12.2020 исх. N 290 истец направил в адрес ответчика на согласование график производства работ.

18.12.2020 письмом исх. N 89-11/62978 ответчик сообщил о невозможности проведения работ в связи с недопустимостью прекращения теплоснабжения.

Истец направил письмо от 24.12.2020 исх. N 317 о приостановке работ по договору.

Ответчик письмом от 12.01.2021 исх. N 06-14/224 согласовал приостановку работ с 24.12.2020 по 30.04.2021, что составило 128 дней.

После согласования графика производства работ истец направил ответчику письмо 01.06.2021 за исх. N 157 о переносе срока выполнения работ.

В письме от 03.06.2021 исх. N 06-14/26812 ответчик приостановил работы с 01.05.2021 по 24.08.2021, что составило 116 дней.

Таким образом, работы по договору были приостановлены с 24.12.2020 по 24.08.2021, что составило 244 дня.

Срок исполнения работ по договору перенесен на 31.08.2021.

Истец в адрес ответчика 13.08.2021 исх. N 239 направил письмо (вх. N 68/46831 от 13.08.2021) о невозможности выполнения работ по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 32а, лит. С.

Письмом за исх. N 68-18/38505 от 13.08.2021 ответчик подтвердил нецелесообразность выполнения работ по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 32а, лит. С.

Согласно актам (форма КС-2) о приемки выполненных работ N 148/1, 148/2, 148/3, 148/4, 148/5, 148/6, 148/7, 148/8, 148/9, 148/10, 148/11, 148/12, 148/13, 148/14, 148/15, 148/16, 148/17, 148/18, 148/19, 148/20,148/21,148/22, 148/23, 148/24, 148/25, 148/26, 148/27, 148/28 и справкой (форма КС-3) о стоимости выполненных работ N 148 работы по договору выполнены 01.10.2021 без замечаний в полном объеме по адресам: г. Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 10, лит. А, корп. 2; г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 124, корп.2, лит. Б; г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.29, корп.4, лит. Б; г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 134, лит. Е, пом. 1Н; г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 4, корп.4, лит. В; г. Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 18 корп.2, (зал N1); г. Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 18 корп.2, (зал N2); г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, лит. Б, пом. 4Н (Административное здание); г. Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 13, лит. Б (Административное здание); г. Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д.2, лит. А, пом. ЗН; г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 55, корп. 2, лит. А.

Просрочка выполнения работ за период с 31.08.2021 по 01.10.2021 составила 30 дней.

Фактическая стоимость выполненных работ составила 2 448 220 рублей 55 копеек.

Письмом от 21.10.2021 исх. N 294 истец направил письмо в адрес ответчика с предложением подписать дополнительное соглашение на изменение объема выполняемых работ и суммы договора.

На вышеуказанное письмо 25.11.2021 исх. N 06-14/51685 ответчик сообщил о невозможности заключения дополнительного соглашение, направив уведомление/требование исх. N 06-14/57132 по договору о взыскании пеней в сумме 93 677 рублей 40 копеек.

Истец направил ответчику письмо от 25.11.2021 исх. N 316 о несогласии с начисленной суммой пеней, которое получено ответчиком 25.11.2021.

Платежным поручением от 10.12.2021 N 33141 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 2 354 543 рублей 15 копеек, удержав пени в размере 93 677 рублей 40 копеек и 28.12.2021 направил уведомление об одностороннем отказе от договора.

Истец направил претензию 16.03.2022 исх. N 51 с требованием о пересчете и возврате удержанных пени в размере 20 230 рублей 78 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), из которых следует, что работы выполнены 01.10.2021, стоимость работ по договору составила 2 448 220 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6. договора N 896/РУ-2020 оплата работ должна быть произведена в срок до 22.10.2021.

Оплата ответчиком на сумму 2 354 543 рублей 15 копеек осуществлена 31.08.2021 по платежному поручению N 33141. При этом ответчиком удержаны пени в размере 93 677 рублей 40 копеек.

Поскольку факт неправомерного удержания пеней установлен, требование истца о взыскании пеней также является правомерным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.2. договора N 896/РУ-2020 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец предъявил к взысканию 24 975 рублей 70 копеек пени за период с 23.10.2021 по 20.06.2022, из расчета 23 706 рублей 70 копеек пени за период с 23.10.2021 по 10.12.2021, начисленных на задолженность 2 354 543 рублей 15 копеек, 1 269 рублей пени за период с 23.10.2021 по 20.06.2022, начисленных на сумму переплаты в размере 20 230 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции верно учел нормы пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта, а также взыскание штрафов не производится.

Таким образом, суд верно произвел взыскание неустойки, начисленной на излишне удержанную сумму пени за период с 23.10.2021 по 31.03.2022, что составило 24 639 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Расчет пени проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными и соответствующим требованиям закона и фактически обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, расчет пени должен быть произведен не от цены договора, а от цены выполненных работ.

Данный довод апеллянта апелляционный суд отклонил ввиду следующего.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.07.2017, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ по причине непредставления заказчиком документации, необходимой для выполнения работ, а именно измененной и согласованной проектной документации.

В соответствии с постановлениями N 19371/13 от 13.05.2014 и N 19891/13 от 22.04.2014 Президиума ВАС РФ по спорам о твердой цене контрактов, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора. Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон. В связи с чем, сумму пеней следует рассчитывать из суммы фактической стоимости контракта.

Также истец заявил о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлений интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2022, копия расходного кассового ордера N 4 от 03.03.2022.

Суд первой инстанции установил, что расходы истца непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ответчика, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд пришел к заключению, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все составляющие общей суммы расходов, принял во внимание характер спора и объем юридических услуг, фактически оказанных истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-64956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова