Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-33748/23 по делу N А40-222018/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-222018/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амада Био" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-222018/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Амада Био" о взыскании 2 818 250 руб. 31 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амада Био"", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неустойки за просрочку оплаты сумм арендной платы по договору аренды N 1 -04/2017 нежилого помещения от 28.04.2017 г. за период с 01.10.2019 г. по 14.01.2022 г. в сумме 2 802 089 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 1-04/2017 нежилого помещения от 28.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до одной учетной ставки Банка России и суммы в размере 403 527 руб. 22 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить в судебное заседание явку полномочного представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением, в связи с тем, что указанная в ходатайстве причина не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 г. между ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" (истец, арендодатель) и ООО "Амада Био" (ответчик, арендатор) был заключён договор аренды N 1-04/2017 нежилого помещения.

Помещение передано по акту приемки-передачи помещения для использования арендатором под офис 01.05.2017 г.

Договор аренды прекращен с 01.10.2021 г., помещение передано истцу 30.09.2021 г. по акту приема-передачи.

Разделом 2 спорного договора стороны согласовали размер и сроки оплаты арендных и эксплуатационных платежей за использование помещения арендатором. Постоянная часть арендной платы согласована в размере 146 380 руб. в месяц; переменная часть, соответствующая расходам по оплате за электроэнергию согласно приборам учета; подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета на переменную составляющую или до 10-го числа текущего (расчетного) месяца (п. 2.1., п. 2.2., п. 2.4. договора).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, за период действия договора арендатор не добросовестно исполнял обязанность по оплате арендных платежей, допуская просрочки в оплатах. В соответствии условиями договора в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии (п. 6.4., п. 6.5. договора). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 01.10.2019 г. по 14.01.2022 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Следует отметить, что взыскание договорной неустойки не может квалифицироваться как злоупотребление правом с целью причинения вреда ответчику. При рассмотрении спора ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о таком злоупотреблении. Напротив, реализация истцом своего права на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за систематическое нарушение договорных обязательств, направлено на восстановление баланса законных прав истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-222018/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова