Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-8418/23 по делу N А55-24555/2022

г. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А55-24555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Эсто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 по делу N А55-24555/2022 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Эсто" (ИНН 6311108304, ОГРН 1086311004933), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области (ИНН 6312035507, ОГРН 1046300134363), г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Волга Эсто" - Елатонцева Т.А. (доверенность от 12.09.2022), Петровская Н.В. (доверенность от 15.06.2023),

от налоговых органов - Федорова Е.А. (доверенности от 03.05.2023, от 21.11.2022),

от МИФНС России N 23 по Самарской области - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Эсто" (далее - ООО "Волга Эсто", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22.02.2022 N 580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 9 419 598 руб. и пени в сумме 4 986 018 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - МИФНС N 23).

Решением от 11.04.2023 по делу N А55-24555/2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Волга Эсто" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители ООО "Волга Эсто" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя МИФНС N 23, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Волга Эсто" за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 налоговый орган принял решение от 22.02.2022 N 580, которым начислил НДС в сумме 9 419 598 руб., пени в сумме 4 986 018 руб. 61 коп., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 200 руб.

Решением от 23.05.2022 N 03-30/36@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Волга Эсто" налоговых вычетов по операциям с ООО "ТЭК Технолоджи", ООО "Нефтехимтрейд".

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Волга Эсто" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Волга Эсто" с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

В проверяемом периоде ООО "Волга Эсто" осуществляло оптовую торговлю прочими машинами и оборудованием.

По утверждению ООО "Волга Эсто", оно заключило с ООО "Нефтехимтрейд" (поставщик) договор от 23.08.2017 N 2017//ОПВ-01 на поставку оборудования, которая осуществлялась на условиях поставки EXW ("франко-завод") - товар забирается покупателем с указанного в спецификации места (завода, фабрики, склада продавца и т.д.). Все расходы по доставке товара до места назначения оплачивает покупатель. Покупатель несет все риски по утрате или повреждению товара во время перевозки.

В соответствии со спецификацией, универсальными передаточными документами, товарными накладными в ООО "Волга Эсто" поставлено следующее оборудование: Раб.колесо ГАЦ-20-6ВГ, Раб.колесо ГАЦ-50-6М2, Диффузор ГАЦ-50-ДМ-ВГ-3,5 без нижней концевой балки, Раб.колесо ГАЦ-70-4УВГ с запасным комплектом лопастей (4*2), Диффузор ГАЦ-70-ДВГ-2,15 RAL 7047 (серый), Раб.колесо ГАЦ-25-6М2, Лопасть ГАЦ-25ГФ, Лопасть ГАЦ-28 СТ и колесо вентилятора Торнадо т28, Раб.колесо ГАЦ-28-6М2, Раб.колесо ГАЦ-70-4ВГУ, Раб.колесо ГАЦ-22-6М2, Раб.колесо ГАЦ-28-6М2, Комплект лопастей для ГАЦ-42-4М2, Раб.колесо ГАЦ-70-4УВГ, Раб.колесо ГАЦ-28-8М2, Раб.колесо ГАЦ-70-4ВГУ и других.

В спецификациях в качестве базиса поставки указан адрес: Нижегородская область, Чкаловский район, г.Чкаловск, Лесозаводской проезд, д.7а.

ООО "Нефтехимтрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2017, то есть за несколько дней до заключения договора с ООО "Волга Эсто" - 23.08.2017.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО "Волга Эсто" не могло оценить наличие у поставщика реальной возможности выполнить договорные обязательства, проверить добросовестность исполнения ООО "Нефтехимтрейд" налоговых обязательств, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о соблюдении им требований налогового законодательства, необходимых для формирования в бюджете источника для возмещения НДС.

Представленная ООО "Волга Эсто" выписка из ЕГРЮЛ в отношении "Нефтехимтрейд" сформирована 01.01.2018, то есть спустя 4,5 месяца после заключения договора.

По сведениям налогового органа, у ООО "Нефтехимтрейд" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО "Нефтехимтрейд" представило только на директора.

При визуальном осмотре документов, представленных ООО "Волга Эсто", установлено несоответствие подписей директоров ООО "Нефтехимтрейд" Уланова М.В. (в период с 15.01.2018 по 27.01.2019) и Храмкова А.И. (с 21.08.2017 по 14.01.2018) их подписям на документах, имеющихся в регистрационном деле и в банковском досье в отношении ООО "Нефтехимтрейд".

Анализ налоговых деклараций ООО "Нефтехимтрейд" по налогу на прибыль организаций показал, что суммы фактически полученного и задекларированного дохода значительно отличаются, расходы максимально приближены к сумме доходов, что свидетельствует о намеренном занижении налоговой базы.

На расчетный счет ООО "Нефтехимтрейд" поступали денежные средства за оборудование (в том числе рабочие колеса) преимущественно от ООО "Волга Эсто" (более 90%). Все поступившие денежные средства списывались с расчетного счета на выплату зарплаты директору, на оплату аренды помещения, за строительные материалы, оплату банковских комиссий, снятие наличных по карте, за оборудование (в т.ч. рабочие колеса) преимущественно в адрес ООО "Термоаэродинамика" (более 95%); налоги и страховые взносы уплачивались в минимальных суммах.

Согласно представленным документам оборудование, якобы реализованное в ООО "Волга Эсто", ООО "Нефтехимтрейд" приобрело у ООО "Термоаэродинамика", которое в свою очередь приобрело у ЗАО "Рост" (реорганизовано в ООО "Рост" 29.01.2018). Оборудование последовательно приобреталось и реализовывалось в одном и том же количестве; оформление первичных документов на реализацию/покупку всеми организациями производилось одной датой.

При этом в первичных документах организаций, поставлявших товар, в качестве базиса поставки (адреса отгрузки) указан один и тот же адрес - Нижегородская область, Чкаловский район, г.Чкаловск, Лесозаводской проезд, д.7а (адрес производства ООО "Рост"); стоимость единицы определенных видов оборудования по данным первичных документов последовательно возрастает при каждой последующей реализации.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет ЗАО "Рост" (ООО "Рост") входило в группу компаний "Гидроаэроцентр" и осуществляло производство композитных рабочих колес промышленных вентиляторов.

Анализ первичных документов показал, что доставка товара в адрес покупателей ООО "Волга Эсто" - АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (колесо ГАЦ-25-6М2, лопасть ГАЦ-25-ГФ, лопасть ГАЦ-28-СТ для колеса Торнадо Т28), ООО "ЭкоТеп" (диффузор ГАЦ-50-ДВГ-3,5), ООО "АСВ-Ресурс" (рабочее колесо ГАЦ-22-6М2, ГАЦ-70-4ВГ, ГАЦ-22-6) осуществлялась напрямую с территории по адресу: Нижегородская область, г.Чкаловск, Лесозаводской проезд, д.7а, то есть минуя спорных контрагентов.

Налоговым органом установлено также, что ООО "Нефтехимтрейд" заявляло вычеты по НДС по счетам-фактурам организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок".

Установлено "сложное" расхождение по декларации по НДС за 1 квартал 2018 года по следующим цепочкам формирования вычета от выгодоприобретателя до источника расхождения:

ООО "Волга Эсто" (ИНН 6311108304) - ООО "Нефтехимтрейд" (ИНН 6318028270) - ООО "Эталон" (ИНН 6315021809) - ООО "Уютов" (ИНН 6311174829) ООО "Наш дом" (ИНН 6330078648);

ООО "Волга Эсто" (ИНН 6311108304) - ООО "Нефтехимтрейд" (ИНН 6318028270) - ООО "Монолит" (ИНН 6312181917) - ООО "Комфорт" (ИНН 6319221855) ООО "Стройтранс" (ИНН 6350025242);

ООО "Волга Эсто" (ИНН 6311108304) - ООО "Нефтехимтрейд" (ИНН 6318028270) - ООО "Регионстрой" (ИНН 6318032485) - ООО "Строймастер" (ИНН 6330078327) - ООО "Уютный дом" (ИНН 6381020149);

ООО "Волга Эсто" (ИНН 6311108304) - ООО "Нефтехимтрейд" (ИНН 6318028270) - ООО "Волгастроймонтаж" (ИНН 6317122947) - ООО "Диамант Профи" (ИНН 6316239903) - ООО "Градстрой" (ИНН 6316239318).

Установлено "сложное" расхождение по декларации по НДС за 2 квартал 2018 года по следующим цепочкам формирования вычета от источника расхождения до выгодоприобретателя (последовательно): ООО "Диамант Профи" (ИНН 6316239903), ООО "РегионСтрой" (ИНН 6318032485), ООО "Уютный дом" (ИНН 6317125592), ООО "Нефтехимтрейд" (ИНН 6318028270), ООО "Волга Эсто" (ИНН 6318028270), ООО "Комфорт" (ИНН 6319221855), ООО "Тауэр" (ИНН 6311175741), ООО "Вита ВЕБ" (ИНН 6315650148), ООО "Сплит" (ИНН 6316246160), ООО "Нефтехимтрейд" (ИНН 6318028270), ООО "Волга Эсто" (ИНН 6318028270), ООО "Элита" (ИНН 6319225560) (на сумму 272 399 руб. 09 коп.), ООО "Геосервис" (ИНН 6316240722), ООО "Компания Стандарт" (ИНН 6321419281), ООО "Нефтехимтрейд" (ИНН 6318028270).

В ходе анализа банковских выписок налоговым органом установлено, что за 2018 год на расчетные счета ООО "Нефтехимтрейд" поступило 49 101 026 руб. 08 коп., списано (с учетом входящего сальдо) - 49 130 555 руб. 52 коп., остаток не образован.

Контрагенты по банковским выпискам не соответствуют контрагентам, указанным в книгах покупок/продаж ООО "Нефтехимтрейд".

Как установлено налоговым органом, ООО "Нефтехимтрейд" приобрело у ООО "Термоаэродинамика" и оплатило оборудование на общую сумму 32 647 тыс.руб.

На основании договора поставки ООО "Нефтехимтрейд" реализовало в ООО "Волга Эсто" оборудование на общую сумму 52 512 тыс.руб.

При этом ООО "Волга Эсто" приобретенное оборудование оплатило частично на сумму 38 540 тыс.руб. Доказательств оплаты оборудования в полном объеме не представлено.

Письма ООО "Нефтехимтрейд" за подписью директора Уланова М.В. о перечислении задолженности на расчетные счета ООО "Сплит", ООО "Гарант", ООО "Уютный дом" правильно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты товара по спорному договору, поскольку они не содержат ссылки на конкретный счет-фактуру, по которому имеет место уступка требования. Кроме того, не представлено доказательств направления в ООО "Нефтехимтрейд" копий платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств, не представлены копии платежных поручений.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Уютный дом" (ИНН 6317125592) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2018; по адресу регистрации: г.Самара, ул.Садовая, д.335, позиция 39, расположен 10-тиэтажный многоквартирный дом с административными помещениями; основной вид деятельности -торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 46.73); сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель/учредитель - Нафикова А.Р.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Нафикова А.Р. получила доход в 2016 году в Нижнекамском центре организации работы железнодорожных станции - СП Куйбышевской ДУД - Центральный ДУД - Филиала ОАО "РЖД" (6 000 руб.), в 2017 году в ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" (19 500 руб.), в ГАУ СО "ОЦСМ" (296 640 руб. 67 коп.).

В реестрах платежных документов, представленных в качестве доказательства осуществления платежей в ООО "Сплит", ООО "Гарант" и ООО "Уютный дом", в назначении платежа указаны счета-фактуры за 2 квартал 2018 года. Однако, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, по данным книги покупок ООО "Нефтехимтрейд" такие контрагенты, как ООО "Сплит" и ООО "Гарант", отсутствуют.

Также, по утверждению ООО "Волга Эсто", оно заключило с ООО "ТЭК Технолоджи" (поставщик) договор от 02.04.2018 N ОТМО-18/06 на поставку товара на условиях поставки EXW ("франко-завод") - товар забирается покупателем с указанного в спецификации места (завода, фабрики, склада продавца и т.д.). Все расходы по доставке товара до места назначения оплачивает покупатель. Покупатель несет все риски по утрате или повреждению товара во время перевозки.

В соответствии со спецификациями к договору, универсальными передаточными документами за 3 квартал 2018 года в ООО "Волга Эсто" поставлено следующее оборудование: Раб.колесо ГАЦ-25-4М2, Сетка защитная ГАЦ-28ДС, Раб.колесо ГАЦ-36-4М2, Лопасть ГАЦ-42Т, Лопасть ГАЦ-30Т, Диффузор ГАЦ-28ДК, Раб.колесо ГАЦ-70-4ВГУ, Раб.колесо ГАЦ-50-6М2, Раб.колесо ГАЦ-36-6М2, Раб.колесо ГАЦ-104-6ВГ, Раб.колесо ГАЦ-70-6ВГ, Раб.колесо ГАЦ-70-4ВГ и др.

Налоговым органом установлено, что ООО "ТЭК Технолоджи" зарегистрировано 27.02.2018, то есть незадолго до заключения договора с ООО "Волга Эсто" - 02.04.2018.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО "Волга Эсто" не могло оценить наличие у поставщика реальной возможности выполнить договорные обязательства, проверить добросовестность исполнения ООО "ТЭК Технолоджи" налоговых обязательств, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о соблюдении требований им налогового законодательства, необходимых для формирования в бюджете источника для возмещения НДС.

ООО "ТЭК Технолоджи" 03.08.2019 подало заявление о ликвидации и 16.06.2021 - исключено из ЕГРЮЛ.

По сведениям налогового органа, основным видом деятельности ООО "ТЭК Технолоджи" являлась торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; информация о работниках, основных (в том числе транспортных) средствах отсутствует; учредитель и руководитель - Ермаков А.А.

Ермаков А.А. в ходе допроса показал, что работает в ООО "Росреестр" водителем-экспедитором, образование средне-специальное; в начале лета 2019 года терял паспорт, вернули за вознаграждение, заявление в правоохранительные органы не подавал; ООО "ТЭК Технолоджи" не знакомо, регистрационные документы не подписывал, к нотариусу не обращался; руководителя ООО "ТЭК Технолоджи" не знает.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что за 2018 год на расчетные счета ООО "ТЭК Технолоджи" поступило денежных средств в сумме 10 636 831 руб. 89 коп., списано со счета - 10 593 680 руб. 45 коп.

На расчетный счет поступали денежные средства за сервисное обслуживание, за оборудование, в том числе рабочие колеса (в основном от ООО "Волга Эсто" - более 90%). Все поступившие денежные средства списаны с расчетного счета за сервисное обслуживание, разработку компьютерной сети, дизайн проект, монтаж металлоконструкций, строительно-монтажные работы, комплексные услуги, оборудование (в том числе рабочие колеса) в ООО "Термоаэродинамика" (100%). Налоги и взносы уплачивались в минимальных размерах. Расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, выплата заработной платы и т.д.), отсутствуют.

Контрагенты по банковским выпискам не соответствуют контрагентам, указанным в книгах покупок/продаж ООО "ТЭК Технолоджи".

Также налоговым органом установлено, что ООО "ТЭК Технолоджи" реализовало в ООО "Волга Эсто" оборудование на сумму 19 208 тыс.руб., которое общество оплатило частично на сумму 6 697 тыс.руб.

ООО "ТЭК Технолоджи" в свою очередь перечислило в ООО "Термоаэродинамика" оплату за оборудование в сумме 6 451 тыс. руб. при заявленной стоимости поставки - 13 522 тыс.руб.

До настоящего времени задолженность по указанным сделкам не погашена, мер по ее взысканию не предпринималось; иное не доказано.

Таким образом, сумма, фактически оплаченная ООО "Волга Эсто" спорным контрагентам, соответствует сумме поставки товара от ООО "Термоаэродинамика", вычеты по НДС обществом заявлены в завышенном размере со стоимости поставок от ООО "ТЭК Технолоджи".

ООО "ТЭК Технолоджи" представлены налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при значительных оборотах; доля налоговых вычетов составила более 99%.

В результате анализа правомерности применения налоговых вычетов по цепочке связей: ООО "Волга Эсто" - ООО "ТЭК Технолоджи" и далее установлено отражение заявленными контрагентами в составе вычетов по НДС счетов-фактур организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок": ООО "Вудсток", ООО "Макстем", ООО "Проектгрупп", которые налоговую отчетность по НДС представляли с "нулевыми" показателями либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов составляла 96-100%).

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные показатели значительно выше показателя (89%), установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333 "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок". По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налога, поскольку исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы налоговых вычетов.

Таким образом, в ходе проверки установлено исчисление спорными контрагентами минимальных сумм НДС к уплате в бюджет за счет фирм-"однодневок", не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "ТЭК Технолоджи" от 14.02.2019, адресованное ООО "Термоаэродинамика", где указано, что в связи с проблемами пользования расчетным счетом и во избежание нарушений договорных обязательств между ООО "ТЭК Технолоджи" и ООО "Термоаэродинамика", в рамках расчетов по договору от 04.04.2018 N 1804ПТ7, платеж в сумме 5 952 628 руб. будет произведен ООО "Волга Эсто".

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об экономической подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, поскольку финансовое обеспечение фактически осуществлялось за счет денежных средств ООО "Волга Эсто".

Как уже указано, из представленных документов следует, что реализованное в ООО "Волга Эсто" оборудование спорный контрагент приобрел у ООО "Термоаэродинамика", которое в свою очередь приобрело у ЗАО "Рост" (реорганизовано в ООО "Рост" 29.01.2018).

ООО "Термоаэродинамика" (покупатель) и ЗАО "Рост" (поставщик) заключили договор от 01.03.2017 N 1П, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации к договору. После реорганизации ЗАО "Рост" в ООО "Рост" был заключен аналогичный договор - от 30.01.2018 N 2П.

Анализ расчетного счета ООО "Термоаэродинамика" показал, что перечисление денежных средств за товар осуществлялось только в ООО "Рост".

Налоговым органом установлено, что ООО "Термоаэродинамика" (поставщик) заключило договоры на поставку товара с покупателями - ООО "Нефтехимтрейд" (от 28.08.2017 N 28/08/17) и ООО "ТЭК Технолоджи" (от 04.04.2018 N 1804ПТ7).

В сопроводительном письме к представленным документам ООО "Термоаэродинамика" указало, что доставка товара, отгруженного в адрес спорных контрагентов, осуществлялась посредством самовывоза. Данный способ указан и в спецификациях к договору (пункт самовывоза - г.Чкаловск).

В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Рост" и адрес: Нижегородская область, Чкаловский район, г.Чкаловск, Лесозаводской проезд, д.7а; в качестве грузополучателей - ООО "ТЭК Технолоджи" (г.Самара, пр.Металлургов, 71-21) и ООО "Нефтехимтрейд" (г.Самара, Заводское шоссе, 1, оф.403).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что транспортные услуги для ООО "Волга Эсто" оказывало ООО "Транспортное кольцо" по заявкам только от г.Чкаловск (Нижегородская область), где находилось производство ЗАО/ООО "Рост" с доставкой до конечных покупателей.

Так, в представленных ООО "Транспортное кольцо" договорах-заявках указано, что заказчиком является ООО "Волга Эсто", погрузка осуществляется для данной организации.

Из изложенного следует, что товар в адрес спорных контрагентов не отгружался.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Волга Эсто" умысла на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота с ООО "ТЭК Технолоджи" и ООО "Нефтехимтрейд".

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Волга Эсто" приобретало товар напрямую у ООО "Термоаэродинамика", а ООО "ТЭК Технолоджи" и ООО "Нефтехимтрейд" включены в цепочку по поставке товара исключительно для наращивания цены и, как следствие, необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Оформление операций с указанными организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО "Волга Эсто" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по их формальному учету.

Из ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п.2 ст.54.1 НК РФ, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшем причинение ущерба бюджету в результате завышения налоговых вычетов, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, определяется исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Таким образом, налоговый орган учитывает налоговые вычеты по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений и документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Сложившаяся арбитражная практика также указывает на необходимость проведения налоговым органом мероприятий по установлению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика в ситуациях, когда неотраженные в учете налогоплательщика факты хозяйственной деятельности с реальными контрагентами и понесенные в этой связи расходы налоговым органом не опровергнуты.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005 указано, что если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Запрет на проведение "налоговой реконструкции" налоговых обязательств путем установления расходной части расчетным путем на основании ст.31 НК РФ действующим налоговым законодательством не установлен. Подход, при котором налоговым органом в полном объеме не принимаются расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС в ситуации, когда факты поступления спорного товара налогоплательщику и последующей продажи им товара конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогам, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган реальность поставки товара от ООО "Термоаэродинамика" не оспаривает.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области налоговый орган направил дополнительно запросы в адрес реального поставщика - ООО "Термоаэродинамика" и производителя композитных рабочих колес промышленных вентиляторов - ЗАО/ООО "Рост" с целью установления действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

С учетом представленных указанными организациями документов Управление приняло решение от 03.04.2023 N 03-20/10857@ об отмене решения налогового органа от 22.02.2022 N 580 с учетом реконструкции действительных налоговых обязательств ООО "Волга Эсто" в части начисления НДС за 1-3 кварталы 2018 года в общей сумме 5 838 238 руб. и соответствующих сумм пени. В результате проведенной реконструкции сумма доначисленного НДС составила 3 581 360 руб. (9 419 598 - 5 838 238).

ООО "Волга Эсто" правомерность начисления налога в указанной сумме допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у налогового органа правовых и фактических оснований для начисления налога в указанной сумме и соответствующих пени.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Волга Эсто" оспариваемым решением налогового органа (с учетом решения Управления от 03.04.2023 N 03-20/10857@) по настоящему делу не представлено, в том числе и с апелляционной жалобой.

Оспариваемым решением ООО "Волга Эсто" привлечено также к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление карточек и оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам в количестве 6 документов.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Ст.93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 НК РФ, а также п.1.1 и 1.2 ст.126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "Волга Эсто", налогоплательщик не представил налоговому органу карточки бухгалтерских счетов за 2018 год (2 шт. - по счетам 41 "Товары" и 10 "Материалы") и оборотно-сальдовые ведомости за 2018 год (4 шт. - по счетам 41 "Товары", 10 "Материалы", 60 "Расчеты с поставщиками" и 62 "Расчеты с покупателями").

По мнению ООО "Волга Эсто", запрошенные документы не связаны с исчислением и уплатой налогов, и налоговый орган не вправе их истребовать.

Суд первой инстанции этот довод обоснованно отклонил, указав, что их истребование соответствовало целям проводимой выездной налоговой проверки, по результатам которой установлено наличие в действиях ООО "Волга Эсто" обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 по делу N А60-7088/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017 по делу N А72-12629/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2018 по делу N А48-5215/2017).

Карточки по счетам 10, 41 и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 10, 41 являются подтверждением, в частности, фактов отражения в учете операций по оприходованию/реализации товарно-материальных ценностей; содержащаяся в них информация необходима для налоговой проверки, в том числе по НДС, поскольку право налогоплательщика на применение налогового вычета обусловлено необходимостью выполнения ряда определенных НК РФ условий, в том числе принятие товара на учет.

Таким образом, штраф по п.1 ст.126 НК РФ налоговым органом начислен правомерно.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Волга Эсто" в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "Волга Эсто" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО "Волга Эсто".

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Елатонцевой Татьяне Альбертовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2023 за ООО "Волга Эсто" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу N А55-24555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Елатонцевой Татьяне Альбертовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов
О.П. Сорокина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.