Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-5081/23 по делу N А50-3040/2022

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А50-3040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В..,

при участии:

от ответчика: Новикова О.Н., паспорт, доверенность N 2-Д от 09.01.2023, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Институт МосводоканалНИИпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2023 года

по делу N А50-3040/2022

по иску акционерного общества "Институт МосводоканалНИИпроект" (ОГРН 1107746153173, ИНН 7701867771)

к Администрации городского округа "Город Кизел" (ОГРН 1185958069329, ИНН 5911079974)

о взыскании убытков,

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 1185958067426, ИНН 5902051147),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт МосводоканалНИИпроект" (далее - истец, АО "МосводоканалНИИпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации городского округа "Город Кизел" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 3 771 970 руб. 09 коп., а также 52 009 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на приостановление работ в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также ошибочность вывода эксперта в части возможности подготовки истцом ГПЗУ в рамках спорного контракта. Апеллянт указывает, что заказчик 24.05.2021 согласовал план-схему трассы для заказа геодезических изысканий по объекту, затем 02.07.2021 сообщил о невозможности предоставить ГПЗУ и ЗСО, что свидетельствует о наличии вины заказчика. Заявитель полагает, что в соответствии с п. 2.2 контракта этапы выполнения работ не предусмотрены, в связи с чем, истец мог приступить к выполнению инженерных изысканий при согласовании инициации изысканий с заказчиком. Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в возмещении неполученного дохода, поскольку предложенный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, расходы по выдаче банковской гарантии подтверждены, подлежат возмещению в связи с недобросовестным поведением заказчика.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "МосводоканалНИИпроект" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 09.03.2021 заключен контракт N 01566000079200000330002 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения г. Кизела".

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на реконструкцию систем водоснабжения муниципальных образований Пермского края, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом. При этом результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, разработанная по этапам проектно-изыскательских работ (ИИР), проектная документация (П) и рабочая документация (Р) разработанная в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1159 "О критериях экономической эффективности проектной документации", техническим регламентам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам, а также требованиям контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ определен в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и календарном плане (приложение N 2 к контракту) и установлен до 24.01.2022. По согласованию с заказчиком работы могут быть выполнены досрочно.

В силу п. 1.3 контракта объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), иными приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 4.4.8 контракта подрядчик обязан в срок не позднее одного рабочего дня известить заказчика при обнаружении им возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих результату выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Письмом от 06.05.2021 N 18-116/1082 подрядчик направил в адрес заказчика запрос о согласовании плана трасс и сооружений и предоставлении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

В ответ письмом от 02.07.2021 N И-1-27/414 заказчик сообщил подрядчику, что ситуационный план и ГПЗУ в отношении площадок, на которых планируется проведения реконструкции системы водоснабжения города Кизела, отсутствуют, проведение мероприятий по получению данных документов влечет за собой дополнительные расходы за счет средств бюджета городского округа, а также длительные временные затраты.

23.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о возможном нарушении сроков выполнения работ в связи с отсутствием информации по земельным участкам, выявлении несоответствия технического задания и фактических данных о сетях, попадающих под проектирование.

Письмом от 30.07.2021 N 1849/21 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту до предоставления информации по земельным участкам (ГПЗУ), данных о существующих зонах ЗСО, информации об объемах проектирования сетей.

От заказчика в адрес подрядчика поступило письмо от 01.10.2021 N И-1-28/830 с приложением для согласования проекта дополнительного соглашения на внесение изменений в техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ в п.п 12.9, 12, 13.2, 13.

Согласно письму от 18.10.2021 N 2468/21 подрядчик отказался от подписания проекта дополнительного соглашения в связи с отсутствием четкого указания длин и участков межквартальных сетей, примыкающих к основной трассе, отсутствием письма-согласованиях данных участков с Министерством ЖКХ и благоустройства Пермского края о возможности включения данных участков в программу "Чистая вода".

29.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика результаты инженерно-геодезических изысканий и инженерно-экологических изысканий, выполненных в рамках контракта (письмо исх.N 2583/21).

25.11.2021 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в установленный срок по независящим от него причинам.

Письмом от 09.12.2021 N И-1-28/2080 заказчик сообщил, что в настоящее время проводятся мероприятия по установлению границ земельных участков под объектами водоснабжения, после чего будет заказан градостроительный план земельного участка в администрации городского округа "Город Губаха", в связи с чем, заказчик просил отменить решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта.

На основании писем от 15.12.2021 подрядчик указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым, в связи с этим просил возместить понесенные подрядчиком убытки.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 18.01.2022 с требованием о возмещении понесенных подрядчиком убытков в связи с нарушением заказчиком условий контракта.

Требования претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 450, 452, 702, 708, 711, 719, 723, 753, 758, 760, 762, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности добросовестного поведения заказчика, возможности выполнения подрядчиком работ без сбора исходных данных. Судом первой инстанции учтено, что, несмотря на отсутствие ЗСО, подрядчик выполнял работы без указанных исходных данных, то есть выполнил часть работ на свой страх и риск. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ, поскольку их результат не имеет потребительской ценности для заказчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорных правоотношений (подряд), а также нормы права, подлежащие применению (гл. 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из положений п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 1 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в невозможности исполнения контракта, выразившейся в неисполнении обязательства по контракту по предоставлению исходной информации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 8 технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрена стадийность проектирования, а именно первый этап - информационная подготовка, оформление, подготовка и утверждение исходных данных и технических условий с Министерством ЖКХ Пермского края, администрацией Кизеловского городского округа, сбор исходной информации (включая градостроительный план земельного участка, технических условий); второй этап - производство комплексных инженерных изысканий по п. 10 задания, разработка проекта полосы отвода земельного участка; третий этап - подготовка проектно-сметной документации, документации по планировке территории; четвертый этап - сопровождение разработанной документации при прохождении заказчиком государственной экспертизы проектно-сметной документации; пятый этап - подготовка рабочей документации.

В соответствии с п. 8.1 технического задания сбор исходной документации осуществляется подрядчиком, в том числе путем запроса необходимой информации у заказчика в срок, указанный в п. 1 календарного плана выполнения проектно-изыскательских работ, являющегося приложением к контракту на выполнение проектно-изыскательских работ.

В силу п. 10 технического задания до начала выполнения инженерных изысканий подрядчик обязался разработать и согласовать с заказчиком программы выполнения работ по каждому виду изысканий.

С учетом буквального толкования условий технического задания к контракту в порядке ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по сбору исходных данных по условиям контракта возлагалась именно на подрядчика, при этом из условий п. 8 технического задания не следует, что получение подрядчиком исходных данных могло производиться исключительно путем направления запросов заказчику.

В данном случае формулировка условия пункта 8 технического задания предполагала наличие у ответчика возможность запрашивать исходные данные не только у заказчика, но и осуществлять их сбор иными предусмотренными законом способами, в том числе самостоятельно обращаться с запросами в соответствующие организации.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчик предпринимал попытки по самостоятельному сбору исходных данных, помимо направления запросов об их предоставлении заказчику.

Документального подтверждения того, что истребуемые истцом исходные данные могли быть предоставлены исключительно заказчиком, подрядчиком также не представлено.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что подрядчик мог приступить к выполнению инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий без сбора исходных данных по контракту, а именно градостроительного плана земельного участка, поскольку формирование градостроительного плана земельного участка входит в перечень работ по контракту.

Экспертами также указано, что зона санитарной охраны является исходными данными для разработки проектной документации и отражает в себе информацию по использованию территорий в пределах поясов 1, 2, 3 и должна быть предоставлена заказчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ по контракту в отсутствие необходимых технических условий и к моменту истечения срока выполнения работ по контракту направил в адрес заказчика результаты инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий.

При этом подрядчик, являясь профессиональным участником рынка проектных работ, действуя разумно и добросовестно, еще на стадии разработки проектной документации должно было осознавать, что разработанная им проектная документация в отсутствие части исходных данных не будет соответствовать результату работ, предусмотренному контрактом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик, выполняя условия задания по контракту, самостоятельно в отсутствие части исходных данных, на свой риск принял решение о продолжении выполнения работ без необходимых исходных данных и технических условий, что привело к невозможности достижения итогового результата работ по контракту.

Кроме того, результатами судебной экспертизы подтверждено, что технические отчеты не соответствуют нормативно-технической документации, требованиям строительных норм и законодательства Российской Федерации в области изысканий.

Экспертами в ходе исследования установлено, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки (таблица N 4), обусловленные действиями и(или) бездействием подрядчика. В соответствии с условиями заключенного контракта разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории (ДПТ) входили в объемы работ, предусмотренных техническим заданием, при этом в рамках разработки раздела ДПТ происходит формирование земельных участков, входящих в состав линейного объекта.

Таким образом, материалами дела и результатами судебной экспертизы подтверждено, что невозможность достижения результата работ по контракту не связана исключительно с действиями заказчика, вызвана, в том числе неполнотой выполненных подрядчиком работ по изысканиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами установлено отсутствие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, поскольку работы выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками. Экспертами отмечено, что инженерные изыскания имеют срок реализации (таблица 8.1 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96"), в связи с чем, использование результата работ по целевому назначению без их доработки невозможно.

Более того, согласно п. 30 Технического задания ("особые условия") в случае, если на момент выполнения работ указанные в настоящем Техническом задании нормативные правовые акты (включая нормативные документы ГОСТ, СНиП и др.) будут изменены (изложены в новой редакции, заменены иными документами схожего содержания), работы должны быть выполнены в соответствии с документами в редакции, актуальной на момент выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, результат фактически выполненных подрядчиком работ подлежит оплате в случае, когда такие работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Условиями контракта и технического задания к нему предусмотрено, что обязательства подрядчика по подготовке проектной и рабочей документации считаются выполненными при получении заказчиком проектной и рабочей документации, соответствующей техническим регламентам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам, а также при условии прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что результат выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов и требованиям технического задания, в связи с чем, выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности, оплате ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями заказчика и невозможностью исполнения контракта, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года по делу N А50-3040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева