Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-15139/23 по делу N А56-67377/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-67377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15139/2023) ООО "СтройБалтПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-67377/2022, принятое

по иску ООО "СтройБалтПроект"

к ООО "АЭР-Проект"

3-и лица: 1) ООО "Веза"; 2) ООО "Мовен-С"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект" (ОГРН 5067847396227, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, пом. N 445 (часть), оф. N 600, далее - ООО "СтройБалтПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭР-Проект" (ОГРН 1217800041601, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8 лит. А, пом. 22-Н, помещ. 14 р.м.2, далее - ООО "АЭР-Проект", ответчик) о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 4 132 428,74 руб., неустойки в размере 132 237,72 руб. за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 588,37 руб. за период с 23.05.2022 по 24.06.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Веза" (ОГРН: 1027739487082, адрес: 141190, Московская обл., г.Фрязино, Заводской проезд, 6, далее - ООО "Веза", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Мовен-С" (ОГРН: 1087746464190, адрес: 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 17, стр. 17, эт. 1, пом. 1, ком 1, далее - ООО "Мовен-С", третье лицо-2).

Решением от 07.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "АЭР-Проект" в пользу ООО "СтройБалтПроект" задолженность в виде предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 489 752 руб. 91 коп., неустойку в размере 54 703 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 632 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 124 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройБалтПроект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "СтройБалтПроект" (Покупатель) и ООО "АЭР-Проект" (Поставщик) заключен Договор поставки N 12-21/П/АП-СПБ-ТМЦ от 13.12.2021 (далее - Договор), предметом поставки по которому являлось различное инженерно-техническое оборудование и материалы для строительства завода по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ), этап 1 "завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год.

Пунктом 4.1.1 Договора установлен срок поставки оборудования в течение 45 рабочих дней с момента внесения аванса на счет Поставщика согласно пункту 3.1 Договора.

Пунктом 3.1 Договора определено, что оплата оборудования производится в порядке, определенном в Спецификации N 1.

Согласно условиям Спецификации, 70% стоимости оборудования оплачивается Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора и выставления счета по Спецификации N 1 Поставщиком; 30% стоимости оборудования оплачивается Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты поставки оборудования на объект и выставления счета Поставщиком.

Аванс в размере 70% от цены товара оплачен Покупателем 16.12.2021 в сумме 8 145 263,41 руб., следовательно, срок поставки истек 28.02.2022.

Как указывает истец, оборудование принято частично по следующим универсальным передаточным документам (далее по тексту - "УПД"): N 94 от 14.12.2021 на сумму 281 611 руб.; N 104 от 24.12.2021 на сумму 1 999 308,34 руб; N 105 от 28.12.2021 на сумму 1 731 915,33 руб. На сумму 4 132 428,74 руб. утвержденные истцом УПД отсутствуют.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено право Покупателя отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае, когда Поставщик нарушает срок поставки более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 9.5 Договора установлен срок уведомления об одностороннем отказе за 10 календарных дней до даты такого отказа.

В связи с существенным нарушением сроков поставки оборудования истец, руководствуясь пунктами 9.4, 9.5 Договора, 04.05.2022 вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором содержалось требование возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 4 132 428,74 руб.

Ответчик требование истца о возврате предварительной оплаты по договору не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов и государственной пошлины.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком по УПД N N 94 от 14.12.2021, 104 от 24.12.2021, 105 от 28.12.2021 поставлено оборудование на общую сумму 4 012 834,67 руб. При этом стоимость непоставленного товара составила 4 132 428,74 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что по факту поставки на объект в адрес истца сопроводительным письмом от 07.04.2022 направлены УПД N 6 от 22.02.2022 на сумму 2 367 793,15 руб. и N 21 от 30.03.2022 на сумму 274 882,68 руб. Следовательно, сумма неосвоенного аванса по договору составила 1 489 752,91 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о поставке товара истцу по УПД N 6 от 22.02.2022 и N 21 от 30.03.2022 на общую сумму 2642675,83 руб., в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за непоставленный товар в размере 1 489 752,91 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что УПД N 6 от 22.02.2022 и N 21 от 30.03.2022 не могут служить подтверждением поставки товара в адрес Покупателя, поскольку не содержат подписей уполномоченного лица на принятие товара и печать ООО "СтройБалтПроект".

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 07.04.2022 ответчик передал в адрес истца УПД N 6 от 22.02.2022 и N 21 от 30.03.2022 по Договору поставки N12-21/П/АП-СПБ-ТМЦ от 13.12.2021, а также документы по договорам N12-21/П/АП-СПб-СМР от 23.12.2021 (справки по форме КС-3 NN 1, 2 от 25.01.2022, 25.02.2022, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1, 2 от 25.01.2022, 25.02.2022), NСПБ-190/2021/АП от 06.12.2021. В указанном письме указано, что документы приняты на рассмотрение Назаровой Е.Н.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Назарова Е.Н. не является сотрудником истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, письмо от 25.04.2022 в адрес генерального директора ООО "СтройБалтПроект" о направлении исполнительной документации по договору N 12-21/АП-СПБ-СМР от 23.12.2021 также получено Назаровой Е.Н.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, спорные УПД направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте (т.1 л.д.131), что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Аверьяновым А.С.

В письме от 12.05.2022 истец указал на неполучение спорных УПД. В письме от 25.05.2022 истец также сослался на неполучение УПД N 6 от 22.02.2022 и N 21 от 30.03.2022. При этом истец указал, что в случае представления УПД, они будут отражены в акте сверки и данных бухгалтерского учета. Каких-либо указаний на то, что товар по данным УПД не поставлялся, письма истца не содержат.

Ответчиком в материалы дела также представлены документы, подтверждающие поставку оборудования ответчику от ООО "Мовен-С" и ООО "Веза", которое впоследствии поставлено истцу по УПД N 6 от 22.02.2022 и N 21 от 30.03.2022.

В Журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования ООО "СтройБалтПроект", зафиксировано поступление оборудования 20.01.2022, 15.02.2022, 11.03.2022 от ООО "Веза" и ООО "Мовен-С".

Кроме того, из исполнительной документации истца следует, что часть клапанов, поставленных ООО "Веза" в адрес ответчика, смонтирована на объекте истца.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы подтверждают факт уклонения истца от подписания спорных УПД и надлежащей приемки товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неотработанного аванса в сумме 1 489 752,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки оборудования, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования.

Срок поставки оборудования истек 28.02.2022.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 4 132 428,74 руб. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 132 237,72 руб.

Учитывая, что поставка оборудования по УПД N 6 от 22.02.2022 признана подтвержденной, неустойка за непоставку оборудования подлежит начислению с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 1 764 635,59 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в размере 54 703,70 руб.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 489 752 руб. 91 коп., за период с 23.05.2022 по 24.06.2022 составляют 14 632,23 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с договором оказания услуг N 3 от 10.06.2022 и платежным поручением N 147 от 07.07.2022 истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика в пользу истца 18 110 руб. (36,22% от заявленных исковых требований) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом пропорциональности, содержащимся в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 16 124 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 07.04.2023 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины по первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, признана апелляционным судом необоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на истце.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2023 года по делу N А56-67377/2022 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭР-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 16 124 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2023 года по делу N А56-67377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало