Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 05АП-2581/23 по делу N А51-4301/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 г.

Дело N А51-4301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Ветошкевич,

судей К. П. Засорина, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк",

апелляционное производство N 05АП-2581/2023

на определение от 24.04.2023

судьи К. А. Сухецкой

о завершении реализации имущества должника

по делу N А51-4301/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Кошелевой Анны Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии:

от апеллянта: представитель Аверьянова Г.С., по доверенности от 23.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Анна Юрьевна (далее - должник, Кошелева А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 01.09.2022 Кошелева А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович (далее - Наумец С.Ф.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(7368) от 10.09.2022.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения.

Определением суда от 24.04.2023 процедура реализации имущества должника завершена; Кошелева А.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве Кошелевой А.Ю. прекращены; заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе кредитор должника акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - кредитор, заявитель, АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк") просит определение суда от 24.04.2023 отменить как незаконное и необоснованное. По тексту жалобы заявитель указал, что основания для завершения процедуры банкротства Кошелевой А.Ю. отсутствуют, поскольку перед завершением процедуры банкротства в материалы дела финансовым управляющим представлены документы о финансовом состоянии супруга должницы - Кошелева Игоря Владимировича (далее - Кошелева И.В.), в том числе договор от 16.01.2022 купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Filder 2014 года выпуска. Ввиду того, что проданный автомобиль являлся общим имуществом супругов, следовательно, он подлежал реализации в рамках процедуры банкротства с обращением части денежных средств в конкурсную массу должника. Поскольку супруг должницы реализовал указанный актив по своему усмотрению, апеллянт полагал, что приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания убытков с супруга должника Кошелева И.В. в размере половины проданного автомобиля. Апеллянт привел аргумент о необходимости анализа указанной сделки на предмет оспаривания по общим и специальным основаниям. Оспаривая указанный судебный акт, податель жалобы привел аргумент о преждевременности завершения процедуры банкротства в отношении должника, так как суд лишил возможности кредитора получить и проанализировать новые доказательства по вышеуказанной сделке, чтобы в последующем оспорить ее. Заявитель полагал, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку изложенным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Определением апелляционного суда от 26.05.2023 жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.06.2023.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от арбитражного управляющего Наумца С.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Наумца С.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от финансового управляющего Кошелевой А.Ю. поступил письменный отзыв, из текста которого следует, что условия сделки должника - договора от 16.01.2022 купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Filder 2014 года выпуска проанализированы им на предмет оспаривания по общим и специальным основаниям. В результате указанного анализа установлено, что предметом указанного договора выступило транспортное средство Toyota Corolla Filder 2014 года выпуска, которое реализовано за 700 000 руб. Из общедоступных источников, в частности, сайта www.drom.ru, установлено, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 766 666 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его договорной ценой составляет 66 666 руб., является несущественной, заинтересованность покупателя автомобиля по отношению к должнику или ее супругу не является очевидной. Финансовым управляющим сделан вывод о том, что выявленная сделка, заключена и исполнена на условиях, соответствующих рыночным условиям, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, в связи с чем, безусловных оснований для оспаривания указанной сделки не установлено. Оспорил довод апеллянта о возможности взыскания убытков с супруга должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав правовую позицию представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм, суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

Как следует из отчета финансового управляющего от 15.03.2023, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 81 641 175,39., за период процедуры банкротства на основной счет должника поступило 235 295,39 руб. в результате получения дохода должником (заработная плата, компенсация за детский сад), которые исключены из конкурсной массы в размере прожиточного минимума должнику и ее ребенку.

В целях выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, проанализированы сделки должника и ее супруга.

По результатам анализа сделки супруга должницы установлено, что 16.01.2022 супругом Кошелевой А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства - Toyota Corolla Fielder, год выпуска 2014, цена сделки составила 700 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения), сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (01.06.2022), из общедоступных источников были отобраны объявления о продаже аналогичного транспортного средства (в пределах 1 месяца), установлено, что примерная рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составляла 766 666 руб., следовательно, разница между примерной рыночной стоимостью транспортного средства и его договорной ценой составила 66 666 руб., указанная разница является несущественной. Финансовым управляющим сделан вывод о том, что сделка, заключена и исполнена на условиях, соответствующих рыночным условиям, вред имущественным правам кредиторов не причинен, оснований для ее оспаривания не установлено.

Помимо указанного, на основании проведенного финансового анализа арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не выявлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Кошелевой И.В.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Принимая во внимание включение требований банка в реестр требований должника определением от 03.11.2022, являясь квалифицированным участником гражданского оборота, кредитная организация, обладая правами лица, участвующего в деле, имела право обратиться к финансовому управляющему с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина или самостоятельно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Вместе с тем банк не воспользовался предоставленным ему Законом о банкротстве правом, не представил в материалы дела доказательств того, что должником были заключены сделки, в результате которых был причинен вред кредиторам, и у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Обозначенные обстоятельства опровергают довод апеллянта.

Материалы дела подтверждают, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Кошелева А.Ю. в полной мере раскрывала суду и финансовому управляющему сведения и документы, касающиеся имущественного положения, какой-либо недобросовестности в действиях должника в указанной части судами не выявлено.

Довод апеллянта о возможности предъявления к супругу должницы требований о взыскании убытков в размере половины проданного автомобиля подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений, что указанный автомобиль реализован не по рыночной стоимости и указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы продолжение процедуры реализации имущества гражданина не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Кошелевой А.Ю. злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества.

С учетом изложенного, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суд первой инстанции обоснованно освободил Кошелеву А.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкретных доводов о наличии оснований для применения к Кошелевой А.Ю. санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств по тексту апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая приведенные нормы права, осуществление всех мероприятий, предусмотренных в ходе проведения процедуры банкротства гражданина, полномочия финансового управляющего Наумца С.Ф. прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданки Кошелевой А.Ю. исполнял арбитражный управляющий Наумец С.Ф. В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Наумца С.Ф. средства в размере 25 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу N А51-4301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева