Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-14541/23 по делу N А21-13415/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А21-13415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14541/2023) ЗАО "Правдинский масло-сыродельный завод" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 по делу N А21-13415/2022, принятое по итогам рассмотрения ходатайства временного управляющего ЗАО "Правдинский масло-сыродельный завод" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Правдинский масло-сыродельный завод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 23.01.2023 в отношении закрытого акционерного общества "Правдинский масло-сыродельный завод" (далее - ЗАО "Правдинский масло-сыродельный завод", должник) введена процедура наблюдении, временным управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

Временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером 39:11:010002:435, расположенного по адресу: Калининградская обл., Правдинский р-н, г. Правдинск, ул. Кутузова, д. 58, пом. А 1 (дата государственной регистрации прекращения права 13 августа 2018 года); помещения с кадастровым номером 39:11:010010:33, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Правдинск, ул. Торговая, здание 2, помещение 2 (дата государственной регистрации прекращения права 25 января 2021 года); земельного участка с кадастровым номером 39:11:010010:5, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Правдинск, ул. Торговая, земельный участок 2 (дата государственной регистрации прекращения права 25 января 2021 года); помещения с кадастровым номером 39:11:010031:119, расположенного по адресу: Калининградская обл., Правдинский р-н, г. Правдинск, ул. Садовая Б., д. 1а, кв. 2 (дата государственной регистрации прекращения права 08 октября 2021 года); помещения с кадастровым номером 39:11:020024:81, расположенного по адресу: Калининградская обл., Правдинский р-н, пгт. Железнодорожный, ул. Коммунистическая, д. 24, пом. а (дата государственной регистрации прекращения права 16 июля 2018 года), и помещения с кадастровым номером 39:11:020024:83, расположенного по адресу: Калининградская область, Правдинский р-н, пгт. Железнодорожный, Страница 6 из 6 ул. Коммунистическая, д 22, пом. А 1 (дата государственной регистрации прекращения права 16 июля 2018 года).

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Правдинский масло-сыродельный завод" просит определение от 31.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на недоказанность управляющим наличия условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, возражая против доводов управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделкам, совершенным в отношении спорного имущества.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер управляющий сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по спорным сделкам имущества должника, а - следовательно - эти меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Однако в данном случае временным управляющим заявлены требования о принятии обеспечительных мер в связи с потенциальной возможностью оспаривания сделок с участием должника, по которым ЗАО "Правдинский масло-сыродельный завод" передало третьим лицам спорное имущество, а также о применении последствий их недействительности.

При этом обеспечительные меры содержат требования о запрете совершать действия в отношении этого имущества и в этой связи нарушают права и законные интересы третьих лиц - собственников спорных объектов недвижимости, сведений о недобросовестности которых, как и сведений об их возможной заинтересованности к должнику, управляющим не представлено.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры, ограничивают права собственников по распоряжению недвижимым имуществом при отсутствии к ним каких-либо предъявленных требований.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить имущество и обеспечить баланс интересов сторон (в том числе потенциально - сторон спорных сделок) нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом какого-либо спора в отношении спорного имущества, а их принятие очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов третьих лиц - собственников спорных объектов недвижимости, оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего должником не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 г. по делу N А21-13415/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства арбитражного (временного) управляющего ЗАО "Правдинский масло-сыродельный завод" Е.С. Гуляренко N 24-21-13415/2022 от 29.03.2023 г. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен