Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 20АП-2601/23 по делу N А68-13326/2021

г. Тула

26 июня 2023 г.

Дело N А68-13326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2023 по делу N А68-13326/2021 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Инвест" (далее - ООО "Ю-Инвест", Тульская область, п. Сергиевский, ИНН 7130031309, ОГРН 1167154078772) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 160 800 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Леонов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истцом не доказано наличие совокупности виновных действий и причинно-следственной связи в поведении ответчика для вывода о причинении ответчиком заявленных убытков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец и ответчик ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора лизинга от 02.09.2019 N 23668ДМО7-ИНВ/03/2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования от 23.09.2020 (полис N SYS 1804667674), согласно которому застрахованы риски "ущерб" (в том числе на условиях "полная гибель") и "хищение" в отношении транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер Т 281 ХА 71. Выгодоприобретателем по риску "ущерб" являлось ООО "Ю-Инвест".

02.11.2020 с участием застрахованного транспортного средства (далее - ТС) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Согласно выплатному делу АТ10546978 (страховой полис N SYS 1804667674) застрахованное транспортное средство 24.12.2020 сдано для восстановительного ремонта в ООО "Независимость".

Договор страхования от 23.09.2020 (полис N SYS 1804667674) заключен между ООО "РЕСО-Лизинг" и САО "Ресо-Гарантия" на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ресо-Гарантия" N 148 от 13.04.2020 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

Акт приема-передачи N Н202002547 застрахованного транспортного средства был подписан 24.12.2020. Срок для осуществления восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора страхования истек 30.03.2021.

Вместе с тем, восстановительный ремонт был завершен лишь 05.08.2021.

Таким образом, САО "Ресо-Гарантия" нарушило условия заключенного договора (полис N SYS 1804667674), допустив просрочку исполнения обязательства на 126 дней.

В результате данных нарушений ООО "Ю-Инвест" понесло убытки, в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

В целях исполнения условий муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию и установке технических средств организации дорожного движения на территории муниципального образования г. Тула от 28.12.2020 N Ф.2020.112758 между ООО "Ю-Инвест" (арендатором) и ООО "Континент+" (арендодателем) заключен договор от 01.03.2021 N 0103/2021, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - объект) и своими силами оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации (далее - услуги), а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Взятое в аренду транспортное средство имело следующие характеристики (в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства серия 164301010724202, выданным ООО Инжинирингово-маркетинговой фирмой "Спецавтомаш"): государственный регистрационный номер - У 139 ВЕ 71, идентификационный номер (VIN) - X8B278830L0024647; марка, модель: 278830.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата включает: плату за аренду объекта с принадлежностями к нему в размере 1 200 руб. в день, НДС не облагается (за период с 01.03.2021 по 30.04.2021) и 1 300 руб. в день, НДС не облагается (за период с 01.05.2021 по 05.08.2021); плату за оказанные услуги по управлению объектом и его технической эксплуатации в размере 100 руб., НДС не облагается, в день.

Согласно расчету истца период просрочки исполнения САО "Ресо-Гарантия" своих обязательств по ремонту составил с 01.04.2021 по 05.08.2021 - 126 календарных дней, размер убытков ООО "Ю-Инвест" - 160 800 руб.

13.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 17 с требованием оплаты понесенных убытков.

Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на пункт 4.2.1 Правил страхования, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Убытки, предъявленные истцом ко взысканию в размере 160 800 руб., составляют стоимость аренды ТС с экипажем и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а обусловлены несоблюдением сроков ремонта ТС, предусмотренных договором, в связи с чем данная сумма не подлежит включению в состав страхового возмещения и взысканию с виновного в ДТП.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, установление наличия противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае надлежит исследовать вопрос о наличии оснований договорной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения, в том числе путем ремонта на СТО в сроки, установленные сторонами в договоре страхования, а также Правилами страхования не предусмотрена.

Не установлена законная неустойка и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимого в силу абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ указания о том, что взыскание убытков не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТО в сроки, установленные договором.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом, застрахованный автомобиль использовался в производственной деятельности истца.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства, а также принял во внимание тот факт, что ответчиком не опровергнут факт использования застрахованного ТС в предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что аренда аналогичного ТС с экипажем на период нарушения ответчиком срока проведения ремонта является разумной мерой, направленной на уменьшение возможных убытков, и соответствует положению кредитора, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Ответчик, как лицо, нарушившее обязательство и на которое возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков, не представил суду доказательств отсутствия своей вины.

Само по себе, то обстоятельство, что транспортное средство, услугами которого воспользовался истец по каким-то техническим характеристикам, отличается от транспортного средства, находящегося на ремонте, не свидетельствует о невозможности его использования для аналогичных целей. Доказательств иного ответчиком не представлено. При этом действующее законодательство не обязывает истца к розыску аналогичного автомобиля, совпадающего по всем характеристикам с автомобилем, находящемся на ремонте, с целью заключения договора аренды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая применимые к правоотношениям сторон нормы закона, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения убытков, вызванных привлечением стороннего автотранспорта, и правомерно иск удовлетворил, признав расчет верным.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2023 по делу N А68-13326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев