Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 04АП-2339/23 по делу N А19-2310/2023

г. Чита

26 июня 2023 г.

Дело N А19-2310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Будаевой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конюковой Любови Геннадьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2023 года и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А19-2310/2023 по заявлению Конюковой Любови Геннадьевны (Забайкальский край, Читинский район) к Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24) к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Наумовой Юлии Олеговне к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области

третьи лица: Герасимов Николай Александрович (г. Иркутск), Черкашина Марина Евгеньевна (Иркутская область, Киренский район); Митин Андрей Андреевич (г. Иркутск), Ширяев Николай Иванович (Иркутская область, Иркутский район),

о признании незаконным постановления от 23.01.2023 N 38016/23/84085,

при участии в судебном заседании:

Конюкова Л.Г.- личность удостоверена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Конюкова Любовь Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Наумовой Юлии Олеговны от 23.01.2023 N 38016/23/84085 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Черкашина Марина Евгеньевна; Митин Андрей Андреевич; Ширяев Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.04.2023 Конюкова Любовь Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, указав, что в вынесенном судом решении от 31.03.2023 не содержится выводов по требованию о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой Юлии Олеговны от 23.01.2023 N 38016/23/84085 в части отказа в истребовании информации, выступал ли Герасимов Н.А. стороной сделок с недвижимостью начиная с 28.01.2015 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявления Конюковой Любови Геннадьевны о принятии дополнительного решения по делу N А19-2310/2023 отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Конюкова Любовь Геннадьевна обжаловала их в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, правильным разрешением дела является вынесение решения о признании незаконным Постановления, указав в качестве способа устранения нарушенных прав только обязание Пристава истребовать информацию, выступал ли Герасимов Н.А. стороной сделок с недвижимостью начиная с 28.01.2015 по настоящее время.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.05.2023.

Ответчики, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Конюкова Л.Г. в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области находилось на исполнении исполнительное производство N 319653/22/38016-ИП, возбужденное 23.11.2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 035758293 от 25.10.202221г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-29100/2018 о взыскании с Герасимова Николая Александровича в пользу Конюковой Любови Геннадьевны 12 551 руб.

Определением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Наумовой Ю.О. исполнительное производство N 319653/22/38016-ИП, от 23.11.2022 г. присоединено к сводному исполнительному производству N 319657/22/38016-СВ.

Конюкова Л.Г. 08.01.2023 обратилась в Правобережный отдел судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области с ходатайством о запросе в органе государственной регистрации информации о том, выступал ли Герасимов Н.А. стороной сделок с недвижимостью начиная с 28.01.2015 по настоящее время (в том числе в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей), а также документа, на основании которого у Герасимова К.Н. возникло право собственности на квартиру, в которой он зарегистрирован.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Наумовой Ю.О. от 23.01.2023 N 38016/23/84085 Конюковой Л.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что для признания сделки недействительной взыскатель вправе самостоятельно обратиться в судебный орган.

Заявитель, полагая, что постановление от 23.01.2023 N 38016/23/84085 является незаконным и нарушают ее законные права и интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления Конюковой Любови Геннадьевны о принятии дополнительного решения по делу N А19-2310/2023 отказано.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, регламентирован положениями части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, к которым могут применяться к должнику в случае уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Комплекс мер, применяемых к должнику, судебный пристав-исполнитель определяет в каждом конкретном случае индивидуально.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 319653/22/38016-ИП от 23.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ФРС по Иркутской области) и кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника источников дохода, наличии на счетах денежных средств, а также наличии имущества, на которое, в соответствии с Законом, можно обратить взыскание.

Управление Росреестра представило сведения об отсутствии зарегистрированного имущества и имущественных прав в отношении должника Герасимова Н.Г.

ГИБДД и Гостехнадзор сообщили об отсутствии зарегистрированного на должника Герасимова Н.Г. автотранспорта и самоходной техники, в связи с чем, вынесение запрета на данное имущество невозможно.

Из кредитных организаций поступили сведения об отсутствии денежных средств на счетах Герасимова Н.Г. По информации ОПФР по Иркутской области должник официально не трудоустроен.

Взыскатель посредством портала ЕПГУ 08.01.2023 обратился к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области с ходатайством N 2378884470 о совершении исполнительных действий, а именно: на основании части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ, полагая, что её требования как взыскателя заявлены в связи с присвоением Герасимовым Н.А. в начале 2015 года денежных средств, принадлежащих Конюковой Л.Г., то регистрация квартиры на имя дочери должника произведена с единственной целью избежать взыскания на соответствующее имущество, просила запросить в регистрирующем органе информацию о том, выступал ли Герасимов Н.А. стороной сделок с недвижимостью начиная с 28.01.2015 по настоящее время (в том числе в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей), а также копию документа, на основании которого 17.09.2015 г. на имя Герасимовой К.Н. (родной дочери Герасимова Н.А.) было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 48 Федерального закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, в силу указанных выше норм, поскольку Герасимова К.Н. (дочь должника) не является стороной исполнительного производства, а также не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, правовых оснований для истребования каких-либо данных в отношении Герасимовой К.Н., а также для принятия мер принудительного исполнения требований должника в рамках исполнительного производства N 319653/22/38016-ИП от 23.11.2022 г. в отношении неё действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.01.2023 г. соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, является обоснованным и не нарушает законных прав и интересов взыскателя.

Суд первой инстанции также учел установленный Законом N 229-ФЗ принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя (незаконности постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Рассмотрев заявление о вынесении дополнительного решения по делу N А19- 2310/2023, суд первой инстанции также правильно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что требование о признании незаконным постановления судом рассмотрено, основания, указанные в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного решения по делу N А19-2310/2023 отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку из текста решения не следует, что судом были рассмотрены какие-либо иные требования, чем заявленные Конюковой Л. Г. об отмене постановления от 23.01.2023 N 38016/23/84085 судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой Юлии Олеговны, вынесенное в рамках исполнительного производства N 319653/22/38016-ИП от 23.11.2022; устранении допущенного нарушения прав Конюковой Любови Геннадьевны путем обязания судебного пристава-исполнителя истребовать обозначенную в ходатайстве от 08.01.2023 N 2378884470 информацию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2023 года и определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А19-2310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А.Будаева Д.В. Басаев