Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 07АП-4485/23 по делу N А03-2525/2022

город Томск

26 июня 2023 г.

Дело N А03-2525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Стрельниковой Полины Александровны (N 07АП-4485/2023 (1)) на определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2525/2022 (судья Фаст Е. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Малюковой Олеси Анатольевны (24.08.1980 года рождения, место рождения: поселок Рассвет Романовского района Алтайского края, адрес регистрации: 658640, Алтайский край, Романовский район, село Романово, улица Советская, дом 49, квартира 6), принятого по заявлению финансового управляющего имуществом должника Стрельниковой Полины Александровны об истребовании автомобиля у Малюкова Сергея Владимировича (658640, Алтайский край, Романовский район, село Романово, улица Советская, дом 49, квартира 7),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.09.2022 (резолютивная часть 15.09.2022) Малюкова Олеся Анатольевна (24.08.1980 года рождения, далее - должник. Малюкова О.А.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрельникова Полина Александровна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий (далее - заявитель) 02.11.2022 (в электронном виде через систему "Мой арбитр" 01.11.2022) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании автомобиля, в котором просит обязать Малюкова Сергея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, Малюков С.В.) передать финансовому управляющему автомобиль Тойота Корона, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак О252СТ22; в случае неисполнения судебного акта взыскать с Малюкова С.В. судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления определения суда в полном объеме по день фактического исполнения.

Определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом Малюковой Олеси Анатольевны (24.08.1980 года рождения) Стрельниковой Полины Александровны об истребовании автомобиля у Малюкова Сергея Владимировича отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Стрельникова Полина Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) по делу N А03-2525/2022 и удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу Малюковой О.А., поскольку является совместным имуществом бывших супругов. Раздел имущества после расторжения брака не производился.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества, пришел к выводу о том, что Малюкова О.А. не имеет прав на денежные средства от реализации истребуемого автомобиля, срок исковой давности на подачу Малюковой О.А. заявления о разделе общего имущества супругов истек.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно заявлению финансового управляющего, он просил истребовать у бывшего супруга должнику автомобиль Тойота Корона, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак О252СТ22.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее -Постановление N 48), при уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Малюковой О.А. возбуждено по заявлению кредитора ПАО "Совкомбанк" определением суда от 17.03.2022.

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди, на дату судебного заседания признаны обоснованными, в размере 277 088,46 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, в отношении должника-гражданина Малюковой О.А. приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе выявлено транспортное средство - автомобиль Тойота Корона, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак О252СТ22, номер кузова (прицепа) ST191-0088200.

ГУ МВД России по Алтайскому краю в ответе от 29.03.2023 сообщило, что представить копии документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий, в отношении транспортного средства - автомобиля Тойота Корона, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак О252СТ22, номер кузова (прицепа) ST191 -0088200, не представляется возможным в связи истечением срока хранения документов; представлены сведения о регистрационном действии по изменению собственника по сделке 15.02.2013 на Малюкова С.В., статус "текущая".

Согласно сведениям Управления юстиции по Алтайскому краю (ответ от 18.07.2022) Малюкова (Холкина) О.А. и Малюков С.В. заключили брак 10.02.2001, расторгли брак 09.12.2003, повторно заключили брак 26.09.2007 и расторгли указанный брак 31.10.2013.

Сведения о разделе имущества супругов в материалы дела не поступили. Брачный договор не представлен.

Обязательства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не признавались общими обязательствами Малюковой О.А. и Малюкова С.В.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

Ввиду того, что брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 17.09.2013, судебный акт вступил в законную силу, дата прекращения брака - 18.10.2013, соответствующая запись акта гражданского состояния внесена в установленном законом порядке 31.10.2013, иными доказательствами суд не располагает, срок исковой давности на подачу Малюковой О.А. заявления о разделе общего имущества супругов истек, то есть еще до возбуждения в отношении нее дела о банкротстве (18.02.2021), автомобиль зарегистрирован на имя Малюкова С.В., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не подлежит включению в конкурсную массу Малюковой О.А., поскольку имуществом должника в настоящий момент не является.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора данный автомобиль не находится в конкурсной массе должника.

При не осуществлении раздела имущества с 2013 года, такой раздел не может быть произведен в процедуре банкротства с учётом пропуска срока исковой давности.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный автомобиль не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Малюковой О.А. в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Определением от 31 мая 2023 года Седьмого арбитражного апелляционного суда были приняты обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, суд отменяет меры по обеспечению судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2525/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Стрельниковой Полины Александровны - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.П.Иващенко