Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-32427/23 по делу N А40-241753/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-241753/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. по делу N А40-241753/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Ритейл Групп БИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ДА-1" о взыскании 272 449 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Константинова М.А. (по доверенности от 10.04.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс Ритейл Групп БИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственно "Аптека-А.в.е" по договору аренды нежилого помещения от 29.01.2015 г. N А/ДУ/БИ/-2015-01-29, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности за период с марта 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 240 553 руб.

52 коп., пени по состоянию на 13.10.2022 г. в размере 31 895 руб. 65 коп., пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.2 договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору нежилого помещения от 29.01.2015 г.

N А/ДУ/БИ/-2015-01-29.

В процессе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 240 553 руб. 52 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дилижанс Ритейл Групп БИ" (истец, арендодатель) и ООО "Аптека А5" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А/ДУ/БИ/-2015-01-29 от 29.01.2015 г., в рамках которого ООО "Аптека А5" во временное владение и пользование за плату предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Сормовская, д.6 эт. 1, пом. N11, комн. N4, назначение пом.: зал торговый, общей площадью 40 кв.м. (часть помещения) (п.1.1).

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 г. о замене стороны по договору стороны пришли к соглашению о замене первоначального арендатора ООО "Аптека А5" на нового арендатора "Аптека-А.в.е." (ответчик).

Согласно п. 8.1. спорного договора вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение 5 (пять) лет с даты подписания договора. Стороны договорились в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие с даты подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 8.2. договора с момента подписания сторонами настоящего договора до его государственной регистрации настоящий договор действует как краткосрочный договор аренды, заключенный сроком на 364 дня с момента его подписания. В случае если по истечении 364 календарных дней факт государственной регистрации договора будет отсутствовать, настоящий договор будет считаться автоматически возобновляемым каждый раз на аналогичный срок равный 364 (триста шестьдесят четыре) календарных дня на тех же условиях с учетом п. 6.4. ст. 6 договора (ежегодное увеличение на 5%) размера постоянной составляющей арендной платы) При этом подписания отдельного, дополнительного соглашения не требуется. Продление договора возможно не более 4 (четырех) раз.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата взимается за пользование помещением и определяется как сумма следующих составляющих: постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы, эксплуатационной составляющей арендной платы.

В силу п.п. 6.2.1., 6.2.2, 6.2.3 спорного договора за первый год срока аренды, исчисляемый с даты подписания акта приемки-передачи, размер суммы постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 304 000 руб. в месяц, включая НДС по ставке.

Пунктами 6.6 и 6.7. договора установлен порядок начисления переменной составляющей арендной платы, которая определяется расчетным путем исходя из тарифов снабжающих организаций.

Эксплуатационная составляющая арендной платы составляет 12 883 руб. за помещение в месяц, в том числе НДС по ставке, определимой в соответствии с законодательством о налогах и сборах, (п. 6.8. договора).

В последующем, 01.10.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 22 к договору, в котором установили правила противопожарного режима и ответственность арендатора за их нарушение.

Также 20.04.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому договорились условия п. 6.4. договора, в части ежегодного увеличения постоянной составляющей арендной платы на 5 % от предыдущего размера, при возобновлении на новый срок договора, а именно с 20.04.2021 г. по 19.04.2022 г. не применяется. По истечении указанного периода при возобновлении действия договора на новый срок в дальнейшем, применяются положения п. 6.4. ст. 6 договора в прежней редакции.

Согласно расчету истца, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату период с марта 2022 года по октябрь 2022 года, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 240 553 руб. 52 коп.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку по состоянию на 13.10.2022 г. в размере 31 895 руб. 65 коп., а также пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.2 договора.

Однако расчет истца признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку составлен без учета действия моратория, прекратившего начисление неустоек, пеней с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что за период задолженности, возникшей за март 2022 г. применяется мораторий, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и 02.10.2022 г. по 23.12.2022 г. в размере 2 017 руб. 55 коп.

В отношении неустойки, начисленной на сумму долга за период с апреля по июнь 2022 г. суд установил, что мораторий не применяется, поскольку данные платежи являются текущими, в связи с чем, на сумму задолженности за указанный период подлежит начислению неустойка за период с 12.04.2022 г. по 23.12.2022 г. в сумме 13 075 руб. 26 коп.

Согласно расчету суда, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 092 руб. 81 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований, а именно рассмотрел требование о взыскании пени в размере 31 895 руб. 65 коп., при том что истцом заявлялось ко взысканию только пеня в размере 19 244 руб. 24 коп.

Однако данный довод не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта первоначально заявленной ко взысканию суммы неустойки не влияет на правильность произведенного судом с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 расчета неустойки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан правильным.

При этом доводы апеллянта о том, что расчет произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опровергается текстом обжалуемого решения.

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. по делу N А40-241753/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова