Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-18854/23 по делу N А56-108710/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-108710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Малафеева С.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хрусталев А.В. по доверенности от 26.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18854/2023) непубличного акционерного общества "Научно-производственный центр "Специализированные приборы и системы" (125080, город Москва, Волоколамское шоссе, 1, строение 1, эт 5; пом VI; ком 30Б, ОГРН: 1147746952165, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: 7743937237) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 года по делу N А56-108710/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску непубличного акционерного общества "Научно-производственный центр "Специализированные приборы и системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Электромир"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Научно-производственный центр "Специализированные приборы и системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственность "Группа компаний "Электромир" (далее - Компания) о взыскании 87 998, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 16.02.2023, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 384, 70 руб. транспортных расходов.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 с Компаний в пользу Общества взыскано 66 790, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 384, 70 руб. транспортных расходов, 23 504, 98 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.Так же с Общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 115 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить: принять отказ Общества от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины отменить, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против отказа истца от части заявленных требований, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов просил оставить без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы истца, отказ от части требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлен тем обстоятельством, что на дату оглашения резолютивной части решения истец не располагал информацией об отплате ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел препятствий для приема отказа истца от части иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд принимает отказ истца от заявления в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции от 18.04.2023 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

Законность и обоснованность решения в части частичного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 3-020/22 от 24.10.2022, счетом N 53 от 24.10.2022 и платежным поручением N 3074 от 24.10.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания между сторонами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление и ходатайство об уточнении (в связи с оплатой истцом задолженности), состоялось одно судебное заседание длительностью 13 минут.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных затрат на их подготовку, а также оценив размер заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно удовлетворил заявленное требование по возмещению судебных расходов в части 20 000 руб., признав их разумными.

Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой истцом возложена на ответчика, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ, принимая во внимание уточненные исковые требования истца, частичное удовлетворение уточненных истцом требований, суд не находит правовых оснований для взыскания с истца в федеральный бюджет 115 рублей государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанное части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ непубличного акционерного общества "Научно-производственный центр "Специализированные приборы и системы" от заявления в части взыскания общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Электромир" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-108710/2022 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-108710/2022 в части взыскания с непубличного акционерного общества "Научно-производственный центр "Специализированные приборы и системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-108710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Научно-производственный центр "Специализированные приборы и системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова