Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 20АП-2929/23 по делу N А09-626/2023

г. Тула

26 июня 2023 г.

Дело N А09-626/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 по делу N А09-626/2023 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ИНН 3234007455, ОГРН 1033265000526) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (г. Брянск, ИНН 3257015981, ОГРН 1143256004650) о взыскании 530 936 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (далее - ООО "БКС") о взыскании 530 936 руб. 54 коп., в том числе: 503 974 руб. 43 коп. долга за период с 01.12.2021 по 31.08.2022 по договору от 01.07.2014 N 108/ТО-14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, 26 962 руб. 11 коп. пени за период с 26.01.2022 по 27.12.2022, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

20.03.2023 Арбитражным судом Брянской области принято решение в форме резолютивной части.

14.04.2023 Арбитражным судом Брянской области изготовлено мотивированное решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика взыскано 517 506 руб. 94 коп., в том числе: 503 974 руб. 43 коп. долга за период с 01.12.2021 по 31.08.2022, 13 532 руб. 51 коп. пени за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022, а также 1656 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Истцу предложено в срок до 09.06.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (исполнитель) и ООО "БКС" (заказчик) заключен договор N 108/ТО-14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (работы). Перечень услуг (работ), выполняемых при техническом обслуживании ВДГО, согласован сторонами и указан в приложении N 1. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, график и общая стоимость услуг (работ) по выполнению технического обслуживания ВДГО согласованы сторонами и указаны в приложении N 2. Состав ВДГО и расчет стоимости технического обслуживания каждого многоквартирного дома, согласован сторонами и указан в приложении N 3 (пункты 2.1 - 2.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора по результатам проведенного технического обслуживания ВДГО в целях подтверждения факта выполнения работ в определенные дату и время - на каждый многоквартирный дом оформляется промежуточный акт, который является основанием для оформления акта приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора приемка заказчиком услуг (работ), выполненных исполнителем в рамках договора, оформляется подписанием сторонами актов приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы). Акты приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в течение 5 календарных дней с момента получения подписываются со стороны заказчика уполномоченными представителями, возвращаются исполнителю и являются основанием для проведения расчетов. В случае отказа заказчика от подписания актов приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) при нарушении сроков их подписания и возврата, установленных пунктом 5.1 договора - исполнитель вправе направить в адрес заказчика уведомление о принятии стоимости фактически выполненных услуг (работ) в одностороннем порядке.

Стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по договору определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения соответствующих услуг (работ), согласно фактически выполненным объемам услуг (работ). Оплата услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по техническому обслуживанию ВДГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик по своему усмотрению может производить авансовые платежи (пункты 6.1, 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору АО "Газпром газораспределение Брянск" выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "БКС", на сумму 541 368 руб. 75 коп., о чем составлены подписанные ответчиком без разногласий акты от 25.03.2022 N 09/01800, от 25.04.2022 N 09/02415, от 25.05.2022 N 09/03042, от 27.06.2022 N 09/03597, от 27.07.2022 N 09/04273, от 27.07.2022 N 09/04303, от 26.08.2022 N 09/04856, а также неподписанные ответчиком акты от 20.12.2021 N 09/07487, от 25.01.2022 N 09/00634, от 25.02.2022 N 08/01126, от 28.02.2022 N 09/01132.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, оплату их в установленный договором срок, не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, в заявленный по иску период между истцом, являющимся специализированной организацией по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, и ответчиком как управляющей организацией был заключен договор от 01.07.2014 N 108/ТО-14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, по условиям которого на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Исполнение договора направлено на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "БКС" за период с 01.12.2021 по 31.08.2022 на общую сумму 541 368 руб. 75 коп. истец представил акты приема-передачи выполненных работ.

Акты приема-передачи выполненных работ от 25.03.2022 N 09/01800, от 25.04.2022 N 09/02415, от 25.05.2022 N 09/03042, от 27.06.2022 N 09/03597, от 27.07.2022 N 09/04273, от 27.07.2022 N 09/04303, от 26.08.2022 N 09/04856 подписаны ответчиком без разногласий.

Акты приема-передачи выполненных работ от 20.12.2021 N 09/07487, от 25.01.2022 N 09/00634, от 25.02.2022 N 08/01126, от 28.02.2022 N 09/01132 заказчиком не подписаны.

Не оспаривая факт управления многоквартирными домами, в отношении которых составлены акты приема-передачи выполненных работ в спорный период, ответчик в письменном отзыве возражает относительно удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом услуг в заявленной стоимости, поскольку, представленные истцом акты приема-передачи выполненных работ за спорный период не содержат подписи ООО "БКС".

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта сдачи оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий пунктов 5.1-5.3 договора спорные акты приема-передачи, в том числе от 20.12.2021 N 09/07487, от 25.01.2022 N 09/00634, от 25.02.2022 N 08/01126, от 28.02.2022 N 09/01132 направлялись истцом на подписание ответчику, что подтверждается, почтовой описью вложений, содержащей оттиск печати Почты России от 23.05.2022.

Часть из направленных ответчику актов подписаны последним без разногласий.

Акты от 20.12.2021 N 09/07487, от 25.01.2022 N 09/00634, от 25.02.2022 N 08/01126, от 28.02.2022 N 09/01132 ответчик со своей подписью истцу не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не представил, акты не оспорил.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в односторонних актах сведений относительно качества, объема и стоимости работ (услуг), ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представил.

Само по себе неподписание актов ответчиком не является основанием для отказа по оплате фактически оказанных услуг, в то время как сам факт оказания услуг в объеме, указанном истцом, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания направленных ему актов приема-передачи выполненных работ и условий пункта 5.3 спорного договора, предоставляющих право истцу как исполнителю принять к проведению с ответчиком расчетов в одностороннем порядке стоимость фактически выполненных работ, факт выполнения истцом работ (оказания услуг) - считается подтвержденным.

По расчету истца, неоплаченная ответчиком сумма основного долга за выполненные истцом в заявленный по иску период работы (оказанные услуги) с учетом частичной оплаты составляет 503 974 руб. 43 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства осуществления работы (оказания услуг) и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на предоставление дополнительных доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, при том, что копия искового заявления с приложением направлялась истцом в адрес ответчика, ответчик был извещен о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, так же как и размещены все материалы по данному делу.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 по делу N А09-626/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Л. Сурков