Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 02АП-3640/23 по делу N А29-3162/2022

г. Киров

26 июня 2023 г.

Дело N А29-3162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу N А29-3162/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (ОГРН: 1041100605391, ИНН: 1102046077) о пересмотре решения от 19.05.2022 по делу N А29-3162/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (ОГРН: 1041100605391, ИНН: 1102046077)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 65 193 рублей 09 копеек расходов на установку общедомового прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, ул. Совхозная, д. 37.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены.

11.08.2022 на принудительное исполнение решения Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС N 036933370.

27.02.2023 Компания обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 19.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 в заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не учтены платежи нескольких собственников, которые совершены до вынесения решения по настоящему делу, минуя Компанию. Следовательно, о наличии или отсутствии задолженности ответчику не могло быть известно, поскольку на собственников не возложена обязанность о предоставлении платёжных документов (чеки об оплате) в адрес управляющей организации. По мнению заявителя жалобы, изложенные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшимся обстоятельством ответчик полагает оплату задолженности за установку приборов учёта несколькими собственниками квартир в МКД до принятия решения по настоящему делу. Поскольку истцом не были учтены платежи собственников, такие обстоятельства ответчик считает существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд справедливо указал на то, что при должной осмотрительности ответчиком могли быть установлены изложенные им обстоятельства, однако своими процессуальными правами на представление доказательств (с учётом надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе) не воспользовался, что повлекло рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом Компания достоверно знала об установленном приборе учёта и имела возможность проверить сведения о наличии/отсутствии у собственников квартир задолженности.

Между тем часть справок об отсутствии задолженности и платёжных документов датированы после принятия судом решения. Ответчик в своём заявлении указывает, что отсутствие задолженности в сумме 13 532 рублей 56 копеек обнаружено только после предъявления взысканной по решению суммы к оплате собственникам помещений, и предоставления собственниками доказательств оплаты задолженности.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления N 52).

Документы, полученные ответчиком после перевыставления сумм к оплате собственникам помещений, являются новыми доказательствами.

Обстоятельства отсутствия задолженности недобросовестного поведения Общества подлежали установлению при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку указанные ответчиком доводы не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в удовлетворении соответствующего заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу N А29-3162/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев