Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-10749/23 по делу N А41-71168/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-71168/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423 - Куприянов Д.Ю. по доверенности от 28.12.2022;

от ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" (ИНН: 5001119047, ОГРН: 1037700012745):, Кульпанович Д.В. по доверенности от 06.10.2022;

от ООО "Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы" (ОГРН: 1027739005249, ИНН: 7725145895) - Гавриленко А.Д. по доверенности от 07.12.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-71168/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" (далее - ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ") с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0010004:23804 за период с 22.01.2019 по 16.05.2021 в размере 444 132,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 01.08.2022 в размере 37 337,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы".

Решением Арбитражного суда Московской области по от 30 марта 2023 года по делу N А41-71168/22, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 108-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, на земельном участке площадью 4 535 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0010004:23804 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Загорьевская, вл. 10, корп. 4 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0010004:1215, площадью 4 636,7 кв. м., в котором ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" принадлежат на праве аренды по договорам аренды объектов нежилого фонда от 23.11.2009 N 06-00061/09 и от 23.11.2009 N 06-00060/09 следующие нежилые помещения: - площадью 1 620,2 кв. м (запись в ЕГРН от 12.01.2018 N 77:05:0010004:30849- 77/005/2018-6); - площадью 77 кв. м (запись в ЕГРН от 12.01.2018 N 77:05:0010004:30851-77/005/2018- 2).

Согласно условиям указанных договоров, арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка с уполномоченными органами и производить оплату в размере в сроки, установленные договор аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.5 договоров), в арендную плату за помещение не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 6.2 договоров).

04.08.2021 между Департаментом и ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" был заключен договор аренды N М-05-056661 вышеуказанного земельного участка. Вместе с тем, до даты заключения данного договора ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком. В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 444 132, 23 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком, в период с 22.01.2019 по 16.05.2021.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0010004:23804 за период с 22.01.2019 по 16.05.2021 составил 444 132,23 руб.

На указанную сумму также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 01.08.2022 в размере 37 337,53 руб. 16.11.2021 ответчику была направлена досудебная претензия N 33-5-36256/21-(1)-1 с предложением оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований,

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2007 между ООО "Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы" и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор аренды N М-05- 508779 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва ул. Загорьевская вл. 10 корп. 4, расторгнутый на основании дополнительного соглашения 17.05.2021. То есть, в заявленный истцом спорный период с 22.01.2019 по 16.05.2021 указанный договор являлся действующим.

Ответчиком, в указанный период был заключен договор по управлению недвижимым имуществом N ТОЭК-7/3-2011/НПО-96-2011 от 01.04.2011 с ООО "Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы", в состав платы по которому была включена оплата за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0010004:23804.

Вопреки доводам истца, дополнительным соглашением от 28.07.2020 к договору аренды N 06-00061/09 от 23.11.2009, устанавливающим арендную плату с 01.01.2020, дополнительным соглашением от 16.05.2019 к договору аренды N 06-00061/09 от 23.11.2009, устанавливающим арендную плату с 24.01.2019, дополнительным соглашением от 09.07.2020 к договору аренды N 06-00060/09 от 23.11.2009, устанавливающим арендную плату с 01.01.2020, дополнительным соглашением от 16.05.2019 к договору аренды N 06- 00060/09 от 23.11.2009, устанавливающим арендную плату с 24.01.2019, каких-либо требований о заключении отдельных договоров аренды земельного участка предусмотрено не было.

Требование о заключении отдельных договоров аренды на земельный участок было предусмотрено пунктами 5.9 договоров аренды нежилых помещений в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2022 к договору аренды N 06-00061/09 от 23.11.2009 и от 11.03.2022 к договору аренды N 06-00060/09 от 23.11.2009, а также п. 5.4.27 дополнительного соглашения от 11.03.2021 к договору аренды N 06-00061/09 от 23.11.2009 и п. 5.4.27 дополнительного соглашения от 11.03.2021 к договору аренды N 06-00060/09 от 23.11.2009.

Однако указанные дополнительные соглашения заключены после расторжения договора N М-05-508779, и к спорному периоду с 22.01.2019 по 16.05.2021 отношения не имеют.

Таким образом, в заявленный истцом период с 22.01.2019 по 16.05.2021 арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0010004:23804 вносилась ООО "Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы" по договорам N М-05-508779 от 31.05.2007 и N ТОЭК-7/3-2011/НПО-96-2011 от 01.04.2011, так как в состав арендной платы по договорам аренды помещений уже была включена плата за пользование земельным участком.

Никаких обязательств заключать договор аренды земельного участка в период времени с 22.01.2019 по 16.05.2021 договорами аренды нежилых помещений в редакции действующих на тот момент дополнительных соглашений для ответчика не предусматривалось.

Арендная плата вносилась по договорам N М-05-508779 от 31.05.2007 и N ТОЭК-7/3- 2011/НПО-96-2011 от 01.04.2011 ООО "Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы", доказательства перечисления (платежные поручения) представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-71168/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова