Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-32224/23 по делу N А40-6288/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-6288/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-6288/23,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7734737908)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НК "РОСНЕФТЬ" - МЗ "НЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН: 7720065580),

о взыскании денежных средств в размере 916 355 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гостев С.А. по доверенности от 27.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НК "РОСНЕФТЬ" - МЗ "НЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании убытков в размере 916.355 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП СГТ" и ПАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродуктбыл заключен договор подряда N 0100817/0015 от 25.12.2017 (далее- - договор) и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2018. условия которого распространены на отношения сторон с даты заключения договора (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Очистные сооружения промышленной канализации", местонахождение объекта строительства: РФ, 205118, г. Москва, Восточный административный округ, шоссе Энтузиастов, д. 40, в соответствии с паспортом очистных сооружений (рабочей документацией) (шифр N 3/16, выполненный ООО "Отопление водоснабжение кондиционирование"), техническим заданием (приложение N 12) и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, цена в соответствии со сметной документацией не превысит 23 879 718,17 рублей, в т. ч. НДС 18% - 3 642 668,87 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ на сумму 9 242 752,54 руб., в т. ч. НДС 18% -1 409 911,40 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.

Кроме того, подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору; неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40- 236202/19 взыскано с ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" - МЗ "НЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ООО "НПП СГТ" 2 424 654,97 руб. - задолженности, 1 259 750,41 руб. - неосновательного обогащения, 425 625,23 руб. - неустойки за период с 02.07.2018 по 01.09.2019 дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 02.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,05% за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора N 0100817/0015 от 25.12.2017 и 43 550 руб. - государственной пошлины.

Также в указанном решении суд установил, что в уведомлении в качестве основания для расторжения договора был указан п. 27.3 договора (подрядчик трижды допустил нарушение срока выполнения работ).

По мнению суда, у АО "НК "РОСНЕФТЬ" - МЗ "НЕФТЕПРОДУКТ" отсутствовали предусмотренные договором основания для его расторжения, поскольку при систематическом нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик полностью или частично принимал работы, а впоследствии продлил срок выполнения работ. При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для расторжения договора в целях устранения неопределенности в правоотношениях сторон, основание для прекращения договора может быть переквалифицировано в порядке ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Таким образом, суд установил, что АО "НК "РОСНЕФТЬ" - МЗ "НЕФТЕПРОДУКТ" отказалось от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

По мнению истца по причине отказа заказчика (вине заказчика) от договора подрядчик лишился возможности выполнить весь объем работ, в связи с чем не получил прибыль в размере 916 355,00 руб., что является его упущенной выгодой.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-6288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова