Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-31738/23 по делу N А40-151381/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-151381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция", Общества с ограниченной ответственностью "Драйвинг Ферст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по делу N А40-151381/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строгино Столица" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" с участием третьего лица с самостоятельными требованиями Общества с ограниченной ответственностью "Драйвинг Ферст" о взыскании 1 060 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Пахоменко А.В. (по доверенности от 01.01.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строгино Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" неосновательного обогащения в размере 1 060 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.12.2021 г. до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требования привлечено ООО "Драйвинг Ферст", в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, согласно которому требование заявлено к ООО "Лизинговая компания "Эволюция", с учетом принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 027 431 руб. 63 коп. и процентов, начисляемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 027 431 руб. 63 коп., начиная с 16.10.2021 г. до полного выполнения обязательств по уплате.

В обоснование вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО "Драйвинг Ферст" приобщило в материалы дела договор уступки права требования N 12/06-21 от 30.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 г. прекращено производство по делу в части требования ООО "Строгино Столица" к ООО "Лизинговая компания "Эволюция" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 000 руб. и процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 060 000 руб., начиная с 16.12.2021 г. до полного выполнения обязательств по уплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. с ООО "Лизинговая компания "Эволюция" в пользу ООО "Драйвинг Ферст" взысканы неосновательное обогащение по договору N 2021_808 от 16.03.2021 г. в размере 190 627 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 г. по день фактической оплаты долга, с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.

N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; неосновательное обогащение по договору N 2021_816 от 16.03.2021 г. в размере 368 624 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 г. по день фактической оплаты долга, с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и взыскать с ответчика ООО "ЛК Эволюция" в пользу ООО "Драйвинг Ферст" 1 027 431 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 027 431 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.10.2021 г. до полного выполнения обязательства по уплате; 23 000 руб. расходов по оплате услуг, ссылаясь на неправомерное применение договорных условий расчета сальдо встречных обязательств, в частности о включении в представление лизингодателя заранее установленных убытков - задолженность по лизинговым платежам и расходов на ведение дела.

Ответчик доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы третьего лица возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга N 2021_808 от 16.03.2021 г. и N 2021_816 от 16.03.2021 г., согласно условиям которых лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности предметы лизинга.

В последующем, 30.06.2021 г. между ООО "Строгино Столица" и ООО "Драйвинг Ферст" заключён договор уступки права требования N 12/06-21, согласно которому истец уступил третьему лицу право требования суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства, убытки, неустойки, возникшие после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга., по мировому соглашению, в том числе и в рамках судебного спора в арбитражном суде г. Москвы (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в нарушение условий договора N 2021_816 от 16.03.2021 г. лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей. Руководствуясь ст. 309, 330, 450, 450.1, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 10.2.5 Общих условий договора лизинга ООО "ЛК Эволюция" приняло решение расторгнуть договор лизинга с лизингополучателем.

Согласно п. 10.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю. Указанное уведомление было направлено в адрес лизингополучателя 17.09.2021 г. Таким образом, договоры лизинга N 2021_808 от 16.03.2021 г., N 2021_816 от 16.03.2021 г. расторгнуты с 17.09.2021 г.

По мнению ООО "Драйвинг Ферст", лизингодатель формирует условия договора таким образом, чтобы увеличить всевозможные начисления и штрафы, которые заведомо выгодны ему и соответственно ставят стороны договора лизинга в неравные условия, что противоречит природе договорных отношений и выходит за рамки пределов свободы договора, что толкуется как злоупотребление правом.

Пункт 10.8 Общих условий договора лизинга предусматривает штраф за уступку права требования по сальдо. Размер штрафа, налагаемого лизингодателем в соответствии с настоящим пунктом на лизингополучателя и (или) нового лизингополучателя, признается равным 50 % стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи предмета лизинга (с НДС).

По мнению третьего лица, начисление штрафа в таком размере приводит к неосновательному обогащению лизингодателя, ввиду чего это условие является ничтожным исходя из положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, п.п. 10.4.4, 10.8 Общих условий предусматривает менее выгодный вариант определения завершающей обязанности для лизингополучателя по сравнению с общим подходом и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации нарушает баланс интересов.

Как указано третьим лицом, соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

С учетом установленных обстоятельств, в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 (далее - постановление N 17).

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается, следует вывод о недействительности (ничтожности) спорных условий договора и его неприменения при разрешении спора.

По утверждению третьего лица, условия договора лизинга о применении штрафов за уступку права требования, расходов на ведение дела, включение в расчет лизинговых платежей и иные заранее установленные убытки не применяются как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора.

Таким образом, третьим лицом представлен расчет сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 17, в соответствии с которым на стороне лизингодателя ООО "ЛК Эволюция" присутствует неосновательное обогащение по двум договорам лизинга в размере 1 027 431 руб. 63 коп. (426 648 руб. 12 коп. + 601 783 руб. 51 коп.).

Предметы лизинга по обоим договорам реализованы лизингодателем 15.10.2021 г., соответственно, начиная с 16.10.2021 г., на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по ст. 395, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, третье лицо ООО "Драйвинг Ферст" заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с соглашением N 380 от 03.11.2022 г. по квитанции ААД N032 от 28.02.2023 г. были оплачены услуги представителя в размере 23 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять именно порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

В основание доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд был обязан прекратить производство по делу полностью, а не в части.

Также ответчик указывает на то, что судом нарушены нормы материального права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ООО "Строгино Столица" недобросовестно способствовало наступлению условия для возникновения сальдо встречных обязательств на своей стороне.

Ответчик также указывает на то, что ООО "Строгино Столица" ликвидировано 09.11.2022 г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Вследствие ликвидации истца и обязательности прекращения производства не может в рамках данного дела рассматриваться требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Драйвинг Ферст", поскольку оно не является соистцом, им также не заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве или замене истца.

Рассматриваемый в настоящем деле иск предъявлен в арбитражный суд 15.07.2022 г., то есть после заключения договора цессии. Такое поведение цедента (истца) свидетельствует об отсутствии распорядительного эффекта указанной цессии, и может означать лишь наличие спора о праве между цедентом и цессионарием по поводу состоявшейся допроцессуальной уступки.

Кроме того, ответчик полагает договор уступки права требования недействительной сделкой на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Договоры лизинга были расторгнуты 17.09.2021 г., а предметы лизинга были возвращены лизингополучателем добровольно 07.09.2021 г.

При этом договор уступки права требования был заключен между истцом и третьим лицом в период действия договоров лизинга - 30.06.2021 и более того, в период исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей (просрочка началась с августа 2021 г.).

Таким образом, поскольку ООО "Строгино Столица" недобросовестно способствовало наступлению условия для возникновения сальдо встречных обязательств, то условия договора уступки права требования признаются ненаступившими.

Ответчик полагает, что именно недобросовестные действия ООО "Строгино Столица", которые намеренно спровоцировали расторжение договоров лизинга, не исполняя свои обязательства по оплате лизинговых платежей и добровольно вернув предметы лизинга, явились основанием для наступления отлагательного условия и последующего возникновения условия для расчета сальдо встречных обязательств по договору уступки права требования.

Соответственно, ООО "Строгино Столица" по договорам лизинга уступило ООО "Драйвинг Ферст" несуществующее право требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик полагает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой.

Более того, ответчик в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применены положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Строгино Столица" не было получено письменное согласие лизингодателя на заключение договора уступки права требования, что влечет его недействительность.

Однако доводы жалобы ответчиком подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы Закона для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 3 вышеуказанной нормы Закона соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. В этой связи к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре запрет уступки требования, вытекающего из этого обязательства, нарушение такого запрета, вопреки утверждению ответчика, влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 30.06.2021 г. N 12/06-21 последовательно оформлен сторонами, подписан обеими сторонами без замечаний и возражений и скреплен печатями сторон. Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение последствий расторжения договора, ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в материалах дела отсутствуют и какие-либо иные доказательства того, что с 30.06.2021 г., то есть после заключения ответчиком с договора уступки, реально действовали договора лизинга.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст.ст. 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии недействительным.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы ответчика о том, что вследствие ликвидации истца и обязательности прекращения производства в рамках данного дела не может рассматриваться требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку основаны на верном толковании норм права

В соответствии с п. 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель требует его возврата в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 договора лизинга договор состоит из настоящего договора лизинга N 2021_808 от 16.03.2021 г., приложений, актов, дополнительных соглашений (при наличии), а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 6.5. договора лизинг.

В свою очередь, расчет неосновательного обогащения, приведенный третьим лицом в апелляционной жалобе, является неверным.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя включается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Отклоняя доводы жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор лизинга предусматривал порядок распределения имущественных последствий при условии его досрочного расторжения, а сам договор впоследствии расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению. При этом названный п. 10.4.4 Правил лизинга недействительным не признан, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, при расчете сальдо встречных обязательств обоснованно применен порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон, а не методика расчета сальдо, содержащаяся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 10.4.4 Общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 10.2 и изъятия предмета лизинга лизингодателем, стороны определяют взаимное предоставление сторон, применяя формулу: сальдо = (Ф+ПФ+У+Пр) - (Ппол-А+СР).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014, разъяснения Постановления N 17 не относятся к императивным нормам, таким образом, установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Соответственно, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающихся расторжения договора лизинга и расчета сальдо.

На основании вышеизложенного, сальдо встречных обязательств необходимо рассчитывать на основании п. 10.4.4 Общих условий договора лизинга.

Суд первой инстанции правомерно принял контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2021_808 от 16.03.2021 г., произведенный ответчиком по правилам п. 10.4.4 Общих условий договора лизинга, в соответствии с которым на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 190 627,18 руб.

Суд первой инстанции также согласился с доводов ответчика о том, что неверно посчитан размер финансирования.

Согласно п. 10.4.4 Общих условий размер предоставленного финансирования, который определяется как закупочная цена предмета лизинга с учетом НДС (за вычетом первого лизингового платежа по графику платежей) в совокупности с остальными расходами, согласованными сторонами и включающими следующие расходы: расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга по договору, расходы лизингодателя, связанные с реализацией договора лизинга, плату за присоединение к договору страхования причинения вреда здоровью, а также смерти в результате несчастного случая, с учетом всех изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договору лизинга или оформленных иных образом в соответствии с Общими условиями.

Исходя из указанного, размер предоставленного финансирования по договору лизинга составил 2 605 276 руб. 67 коп. из расчета: (закупочная цена 3 368 000 руб. - аванс 774 640 руб.) + расходы на установку защитного комплекса 4 250 руб. + стоимость карты технической помощи 7 666 руб. 67 коп.

Согласно п. 6.2 договора лизинга срок действия договора лизинга: с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего (или выкупного) платежа, предусмотренного графиком платежей.

Таким образом, срок договора лизинга составил 1 110 дней (с 16.03.2021 г. по 16.03.2024 г.) +14 дней.

Также договор лизинга был заключен 16.03.2021 г., а возвращен 07.09.2021 г. Лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по договору купли-продажи N 2021_808 от 15.10.2021 г. Из указанного следует, что предмет лизинга был реализован спустя 1 (один) месяц после возврата лизингодателю.

Таким образом, при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал разумно и добросовестно.

На основании вышеизложенного, срок финансирования составил 213 дней, исходя из периода с даты заключения договора лизинга 16.03.2021 г. по дату реализации предмета лизинга 15.10.2021 г., а плата за финансирование за период пользования финансированием составила 146 568 руб. 45 коп.

Также согласно п. 10.4.4 Общих условий при расчете сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать также иные санкции, представляющие собой общую сумму непогашенной задолженности лизингополучателя, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, убытки лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страховой премии по полису КАСКО, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере, установленном в п. 10.4.3 Общих условий.

Согласно расчету задолженности, сумма неоплаченных лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга - 17.09.2021 г. составила 192 461 руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, на основании п. 7.6 Общих условий лизингодателем были начислены пени, размер которых составил 9 430 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 10.4.3 Общих условий лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя. Размер таких расходов лизингодателя считается сторонами заранее установленным, и составляет 1 (один) % от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, умноженного на 1,2, но не более 100 000 руб.

Таким образом, расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга составили 40 559 руб. (закупочная цена 3 368 000 руб. + расходы на установку защитного комплекса 4 250 руб. + стоимость карты технической помощи 7 666 руб.

67 коп.) * 1%*1,2 = 40 559 руб.).

Верный также контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2021_816 от 16.03.2021 г., произведенный ответчиком по правилам п. 10.4.4 Общих условий договора лизинга, в соответствии с которым на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 368 624 руб. 89 коп.

В свою очередь, расчет неосновательного обогащения истца в рамках договора лизинга N 2021_816 от 16.03.2021 г.правомерно признан судом неверным.

Исходя из п. 10.4.4 Общих условий, размер предоставленного финансирования по договору лизинга составил 2 605 276 руб. 67 коп. из расчета: (закупочная цена 3 368 000 руб. - аванс 774 640 руб.) + расходы на установку защитного комплекса 4 250 руб. + стоимость карты технической помощи 7 666 руб. 67 коп.

Как отмечено судом первой инстанции, истцом также неверно указан срок договора лизинга. Согласно п. 6.2 договора срок договора лизинга составил 1 110 дней (с 16.03.2021 г. по 16.03.2024 г.) +14 дней.

Также истцом неверно посчитан срок финансирования. На основании п. 10.4.4 Общих условий срок финансирования составил 213 дней исходя из периода с даты заключения договора лизинга 16.03.2021 г. по дату реализации предмета лизинга 15.10.2021 г., а плата за финансирование за период пользования финансированием составила 146 654 руб. 63 коп.

Так, необходимо учитывать санкции, предусмотренные договором лизинга.

Согласно расчету задолженности, сумма неоплаченных лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга - 17.09.2021 г. составила 192 575 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, на основании п. 7.6 Общих условий лизингодателем были начислены пени, размер которых составил 9 436 руб. 43 коп.

Исходя из п. 10.4.3 Общих условий, расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга составили 40 583 руб. (закупочная цена 3 370 000 руб. + расходы на установку защитного комплекса 4 250 руб. + стоимость карты технической помощи 7 666 руб. 67 коп.) * 1%*1,2 = 40 583 руб.).

Исходя из вышеизложенного, общая сумма задолженности по договорам лизинга составила 559 252 руб. 07 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 г. по 13.09.2022 г. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 48 953 руб. 71 коп.

Произведенный ответчиком перерасчет сальдо встречных обязательств апелляционным судом также проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 559 252 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.

N 497, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом вышеизложенного, отклоняется довод жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил руководящие указания Верховного Суда Российской Федерации, а именно п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в части установления ничтожности условий договора лизинга о включении заранее установленных убытков, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий спорных договоров и положений действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу N А40-151381/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Драйвинг Ферст" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова