Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 20АП-3355/23 по делу N А62-9926/2022

г. Тула

26 июня 2023 г.

Дело N А62-9926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - Гончарова Е.Б. (доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом); от иных лиц - не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Авто" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2023 по делу N А62-9926/2022 (судья Воронова В.В.) принятое по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Авто" (г. Смоленск, ИНН 6729000440, ОГРН 1026701449048) о взыскании стоимости имущества утраченного, не возвращенного, переданного на хранение по государственному контракту N 30/15-ГК от 25.05.2015 в размере 927 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 28.03.2023 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает вывод суда первой инстанции о необходимости исчислять срок исковой давности от 30.12.2020 не обоснованным, так не установлен день когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Считает срок исковой давности начал течь 24 августа 2015 года - со дня, когда истек срок оказания услуг хранения и истец мог узнать о нарушении своего права в случае его нарушения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 17.08.2015 г. и от 05.10.2016 г. следователь СЧ СУ УМВД России по Смоленской области передал уполномоченному лицу Росимущества спорное имущество на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.08.2014 г.

25.05.2015 г. между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее заказчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Авто" (далее исполнитель) заключен контракт N 30/15-ГК.

Согласно разделу 1 указанного контракта, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, техническим заданием и письменными поручениями заказчика оказать следующие виды услуг: от имени заказчика и на основании доверенности, выданной согласно п. 4.2.1. контракта, осуществить прием от уполномоченных органов вещественных доказательств "нефтепродукты" в количестве 103 380 литров, хранящихся в емкостях N N 2, 3, 4, 5, 11, а именно оказания услуг по приему и хранению этого имущества с правом подписи соответствующих актов приема-передачи, в пределах деятельности Территориального управления на территории Смоленской области; в иных случаях - прием вышеуказанного имущества от заказчика, прочих лиц и организаций; хранение имущества "нефтепродукты" в количестве 103 380 литров, хранящихся в емкостях NN 2, 3, 4, 5, 11; передача имущества оот имени и по указанию заказчика.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг: 90 суток.

По истечении срока хранения нефтепродуктов, указанное имущество Территориальным управлением по Смоленской области затребовано не было.

Согласно акту инвентаризации имущества, являющегося вещественными доказательствами от 31.12.2017 г., подписанному представителями Территориального управления по Смоленской области ООО ПКФ "Авто" нефтепродукты в количестве 81 786 литров имелись в наличии.

22.12.2020 г. письмом N 40/11356 Территориальное управление по Смоленской области обратилось к ООО ПКФ "Авто" с повторным уведомлением о необходимости передать (вернуть) имущество, в том числе, нефтепродукты,, переданное по актам приема-передачи от 17.08.2015 г. и от 05.10.2016 г., в котором также сообщалось о том, что прием имущества будет осуществлять АО "Заднепрровье" 25.12.2020 г. и 29.12.2020 г.

В соответствии с письмом N 40/11495 от 24.12.2020 г. Территориальное управление по управлению имуществом выдало АО "Заднепровье" поручением на прием имущества с 25 по 29 декабря 2020 г., согласно которому, АО "Заднепровье" поручалось в соответствии с условиями государственного контракта N 0337100005219000083 от 23.12.2019 г. принять от ООО ПКФ "Авто" и обеспечить хранение нефтепродуктов в количестве 81 786 литров стоимостью 927 500 руб..

Спорное имущество до настоящего времени заказчику не передано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков, вызванных утратой названных нефтепродуктов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока действия договора хранения не освобождает хранителя от обязанности возвратить вещь поклажедателю.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено об утрате имущества - нефтепродуктов, переданных хранителю ООО ПКФ "Авто" по контракту N 30/15-ГК от 25.05.2015.

Судом области установлено, что нефтепродукты были приняты ответчиком от истца 25.05.2015 г. по контракту N 30/15-ГК, заключенному между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Авто", который по своему правовому содержанию представляет собой договор хранения.

В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта исполнитель обязуется обеспечить сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.

Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение.

По окончанию срока действия контракта, имущество не было затребовано поклажедателем.

Из содержания пункта 4.4.7 контракта следует, что ООО ПКФ "Авто" приняло на себя обязательство обеспечить сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения, а не до момента истечения срока действия контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что исполнитель отвечает за утрату, недостачу имущества, принятого на хранение.

Согласно пункту 6.3 контракта, исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные ему утратой имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт утраты имущества хранителем ООО ПКФ "Авто" является установленным.

В целях определения размера убытков, причиненных утратой груза, истец произвел оценку имущества.

Согласно отчету об оценке N 44-2-О/17 от 10.05.2017 г., составленного ООО "Центр консалтинга и инвестиций" по состоянию на 05.05.2017 для целей принятия мер по вовлечению в оборот, стоимость нефтепродуктов составляла 927 500 руб.

Поскольку стоимость ответчиком не опровергнута, доказательств иной стоимости утраченного имущества не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

В отношении заявления о применении срока исковой давности, суд области правомерно указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока действия договора хранения не освобождает хранителя от обязанности возвратить вещь поклажедателю, в этом случае срок исполнения обязательства определяется моментом востребования поклажи, а не сроком истечения договора. Истечение срока договора влечет иные правовые последствия - необходимость дополнительной платы за превышение срока хранения (если стороны не договорились об ином).

В настоящем случае, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о ненадлежащем исполнении обязательства - фактическом отсутствии имущества (нефтепродуктов), переданного на хранение ООО ПКФ "Авто".

По указанной причине суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о необходимости исчисления давности с момента истечения срока договора.

Согласно акту инвентаризации имущества, являющегося вещественными доказательствами от 31.12.2017, подписанному представителями Территориального управления по Смоленской области ООО ПКФ "Авто" нефтепродукты в количестве 81 786 литров имелись в наличии.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи имущества, обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом.

Однако ответчик, в нарушение установленных договором обязательств, не уведомил о такой недостаче, сокрыв тем самым от истца факт пропажи хранимого имущества.

Время осведомленности истца о факте пропажи спорного имущества в настоящем случае определяется актом об отсутствия имущества.

Нормами действующего законодательства на истца не возложено обязанности по ежегодному проведению инвентаризации имущества, в виде переданных на хранение по контракту вещественных доказательств.

В данном случае, при проведении инвентаризации, истец руководствовался положениями статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, согласно которой активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственного лица.

Суд области правомерно указал на то, что истец мог и должен был узнать об отсутствии спорного имущества только при проведении инвентаризации, обязательной при смене ответственного лица.

22.12.2020 письмом N 40/11356 Территориальное управление по Смоленской области обратилось к ООО ПКФ "Авто" с уведомлением о необходимости передать (вернуть) имущество, в том числе, нефтепродукты,, переданное по актам приема-передачи от 17.08.2015 г. и от 05.10.2016 г., в котором также сообщалось о том, что прием имущества будет осуществлять АО "Заднепрровье" 25.12.2020 и 29.12.2020.

Истец, в связи со сменой материально ответственного лица, приняв решение о передаче нефтепродуктов АО "Заднепровье", не смог провести очередную инвентаризацию в связи с отсутствием имущества.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 имущество имелось в наличии, и лишь 29.12.2020 установлен факт его отсутствия (так как имущество не было передано в срок с 25.12.2020 г. по 29.12.2020 г.), в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков следует исчислять не ранее 30.12.2020, исковое заявление предъявлено в суд 29.11.2022. Кроме того, истцом предъявлена досудебная претензия (л.д. 27), продлевающая течение срока давности на 10 дней.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, не истек.

В соответствии со статьей 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2023 по делу N А62-9926/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Е.В. Мосина