Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-4443/23 по делу N А60-70616/2022

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А60-70616/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Маринпортсервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70616/2022

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (ИНН 6623116357, ОГРН 1169658051683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маринпортсервис" (ИНН 7701750981, ОГРН 1077761716273)

о взыскании неустойки по контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (далее - истец, ГАУЗ СО "ДГБ г. Нижний Тагил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маринпортсервис" (далее - ответчик, ООО "Маринпортсервис") о взыскании неустойки в размере 33 600 руб. 05 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту N 0362200073019000349-3 от 13.12.2019, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 07.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.03.2023 изготовлено мотивированное решение в связи с подачей ответчиком заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер начисленной неустойки включает периоды, в которые ответчиком было приостановлено в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294. Апеллянт также ссылается на неисполнение заказчиком встречных обязательств, выразившееся в затягивании рассмотрения проектной документации, изменении ранее принятых решений, что приводило к необходимости вносить правки в уже согласованную документацию. Кроме того, заявитель считает, что истцом были нарушены сроки и порядок проверки документации и проведения дополнительных согласований, не предусмотренных условиями контракта.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0362200073019000349-3 от 26.11.2019) между ГАУЗ СО "ДГБ г. Нижний Тагил" (заказчик) и ООО "МаринПортСервис" (исполнитель) заключен контракт N 0362200073019000349 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений поликлиники (здание поликлиники литер Б, назначение: нежилое; площадь общая 2682,5 кв.м; этажность: 4; расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, ул. Тагилстроевская, д. 4 ГБУЗ СО "ДГБ г. Н. Тагил". Кадастровый номер: 66:56:0601005:567. Помещений 2,3 этажей); разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений поликлиники (здание поликлиники литер В, назначение: нежилое. Площадь общая 2508,1 кв.м. Этажность: 4; расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Тагилстроевская, д. 4 ГБУЗ СО "ДГБ г. Н. Тагил". Кадастровый номер: 66:56:0601005:568. Помещений 2,3 этажей).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений поликлиники (приложение N 1 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы.

В силу п. 1.2 контракта сроки выполнения работ установлены с момента подписания контракта до 28.02.2020. Доставка готовой проектно-сметной документации осуществляется по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Коминтерна 54.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена определяется в соответствии с приложением N 1 к контракту и составляет 287 548 руб. 53 коп.

Заказчик исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается актом N 71 от 20.12.2021, счетом на оплату N 75 от 20.12.2021, счет-фактурой N 71 от 20.12.2021, платежным поручением N 5308 от 24.12.2021.

Работы по контракту выполнены 22.12.2021, о чем свидетельствуют акт N 71 от 20.12.2021, счет на оплату N 75 от 20.12.2021, счет-фактура N 71 от 20.12.2021.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пеней) в соответствии с ч.ч. 6-8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Фз "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки.

В связи с нарушением подрядчиком обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ в период с 29.02.2020 по 22.12.2021 включительно, что составляет 663 календарных дня, заказчиком начислена неустойка в размере 33 600 руб. 05 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика 22.12.2021 направленно уведомление о перечислении суммы неустойки по контракту, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 758, 761, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем, начисление неустойки признано правомерным. Ссылка ответчика на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 отклонена судом, так как работы подлежали выполнению до наступления обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Кроме того, судом установлено, что условиями контракта срок на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации включен в срок выполнения работ, указанный в п. 1.2 контракта. Оснований для списания начисленной неустойки судом не установлено, поскольку наличие независящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, не подтверждено, размер начисленной неустойки составляет более 5% от цены контракта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации получено 22.12.2021, то есть с нарушением срока, установленного п. 1.2 контракта (28.02.2020).

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

Заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ в порядке п. 5.3 контракта начиная с 29.02.2020, так как работы подлежали выполнению в срок до 28.02.2020.

Согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указу Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указы Президента) в периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истец не учел нерабочие дни, определенные указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в ответе на вопрос N 5, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила ст. 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239).

Таким образом, необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору. Также ответчиком не представлено доказательств фактического приостановления деятельности предприятия в указанные даты.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Доводы апеллянта о нарушении заказчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Доказательств затягивания истцом сроков рассмотрения проектной документации, совершения заказчиком иных действий, повлекших затягивание сроков выполнения работ, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на проведение заказчиком дополнительных процедур согласования проектно-сметной документации в ГКУ СО "Финансово-хозяйственном Управлении" Министерства здравоохранения Свердловской области, не предусмотренных условиями контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.2 контракта приемка выполненных работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком путем проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации в течение 60 рабочих дней со дня получения готовой проектно-сметной документации от подрядчика. Заказчик подписывает акт выполненных работ в срок не более 5 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В силу п. 4.3 контракта работы считаются выполненными после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 20.12.2021 подписан сторонами в двустороннем порядке, при этом заказчиком акт подписан 22.12.2021, поскольку заключение Управления государственной экспертизы N 66-1-1-2-080879-2021 получено 22.12.2021.

Таким образом, исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ положений п.п. 4.2, 4.3 контракта, работы считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы, что является основанием для подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Вместе с тем, доказательств нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе п. 4.2 контракта, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2023 года по делу N А60-70616/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева