Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 08АП-5085/23 по делу N А46-15682/2022

город Омск

26 июня 2023 г.

Дело N А46-15682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5085/2023) общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15682/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (ИНН 5507054362, ОГРН 1025501399714) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" - Шабанова Неля Викторовна (паспорт, диплом бакалавра 135524 3483093 регистрационный номер Г-1101 дата выдачи 12.12.2018, по доверенности от 09.01.2023 сроком действия три года);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Бергутова Камила Риваловна (служебное удостоверение от 24.05.2022 N 252/22, диплом бакалавра 135524 5459880 регистрационный номер 3142 дата выдачи 06.07.2020, по доверенности от 07.06.2023 N ис-ДИО/7809 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (далее - ООО "Зодиак-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омск (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 952 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 565 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15682/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Из федерального бюджета ООО "Зодиак-1" возвращено 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в излишнем размере по платежному поручению от 14.07.2021 N 49.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Зодиак-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что произведенные истцом платежи не были учтены ответчиком при обращении с исковыми требованиями в рамках дел N А46-9026/2021 и N А46-4689/2022, что указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне последнего.

От Департамента поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зодиак-1" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Зодиак-1" во исполнение постановления от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10843/2013 предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207, 55:36:090108:5196, для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе г. Омска.

На основании решения от 25.07.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7539/2014 между Департаментом и ООО "Зодиак-1" заключены договоры аренды N Д-Ц-31-11094, N Д-Ц-31-11095 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207, 55:36:090108:5196.

Вступившим в законную силу решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9026/2021, с ООО "Зодиак-1" в пользу Департамента взыскана задолженность за фактическое использование земельных участков по договорам аренды за период с 31.08.2019 по 31.08.2020 в размере 167 705 руб. 30 коп. и в размере 28 064 руб. 97 коп. соответственно.

Вступившим в законную силу решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4689/2022 с ООО "Зодиак-1" в пользу Департамента взыскана задолженность за фактическое пользование земельными участками за период с 01.09.2020 по 12.10.2021 в сумме 172 726 руб. 21 коп. и 54 592 руб. 65 коп. соответственно.

Как указывает ООО "Зодиак-1", при определении суммы долга в рамках указанных арбитражных дела не учтены оплаты, произведенные обществом в рамках договоров по платежным поручениям за период с 16.09.2019 по 13.03.2020 в сумме 27 794 руб. и 6 158 руб. 28 коп. соответственно.

Поскольку иных финансовых обязательств у ООО "Зодиак-1" перед Департаментом не имеется, истец полагает, что ответчик обогатился за счет истца на общую сумму 33 952 руб. 32 коп. в связи с чем обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные

в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установив обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств исполнения судебных актов по делам N А46-9026/2021, N А46-4689/2022, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения обусловлены исполнением судебных актов и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице взыскателя и должника, то излишне перечисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как их получение обусловлено установленным законом основанием в рамках установленного законом исполнительного правоотношения.

Данный вопрос был предметом исследования Верховного Суда Российской Федерации по делу N 35-КГ16-16, в котором рассматривался вопрос о применении нормативных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между истцом и ответчиком в связи с поворотом исполнения судебного акта.

В определении от 29.08.2016 по делу N 35-КГ16-16 Верховный Суд Российской Федерации признал невозможным такое применение со ссылкой на то, что соответствующие отношения не могут быть квалифицированы в качестве гражданско-правовых, а обладают специфической природой sui generis (т. н. исполнительские отношения), поскольку выплата взыскателю спорной суммы произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Аналогичные выводы содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 по делу N 16-КГ15-22.

Таким образом, судебная практика признает, что спорное правоотношение не является гражданско-правовым, а относится к процессуальным правоотношениям (исполнительским отношениям либо реверсивным отношениям), а потому регулируется специальными процессуальными нормами по повороту исполнения судебного акта - статьи 325 - 326 АПК РФ.

Поскольку обязательство общества перед Департаментом по оплате арендных платежей за период с 31.08.2019 по 12.10.2021 в связи с использованием земельных участков, а также размер этого обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А46-9026/2021 и N А46-4689/2022, то предъявление обществом заявленного в настоящем деле требования об обратном взыскании в его пользу части из ранее присужденных судом Департаменту денежных средств, направлено на пересмотр этого судебного акта, установленного им фактических обстоятельств способом, не предусмотренным АПК РФ.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 33 952 руб. 32 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова