Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 16АП-1574/23 по делу N А63-15743/2021

г. Ессентуки

26 июня 2023 г.

Дело N А63-15743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу N А63-15743/2021 (резолютивная часть от 11.04.2023), принятое по заявлению ООО "КБ "АНТАРЕС", г. Саранск, ОГРН 1207700362540 о признании обязательства перед кредитором, возникшего из кредитного договора от 27.11.2019 N0441615648 в сумме 34 775,17 рублей, общим обязательством супругов Приходько, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приходько Александра Александровича (СНИЛС 087-295-885-33, ИНН 260505867159),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Приходько Александра Александровича (далее - Приходько А.А., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Павлова Юлия Алексеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021.

21.12.2022 от кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС", г. Саранск поступило ходатайство о признании обязательства перед кредитором, возникшего из кредитного договора от 27.11.2019 N 0441615648 в сумме 34 775,17 рублей, общим обязательством супругов Приходько.

Определением от 06.03.2023 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора супругу должника Приходько Анастасию Сергеевну, 01.03.1996 г.р., г. Благодарный Ставропольского края, обладающую правами ответчика, и назначил рассмотрение заявления кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требований кредитора общим обязательством супругов в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не привел достаточно серьезных доводов и не представил доказательства, которые во взаимосвязи позволили бы признать убедительным аргументы о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что между должником и его супругой брачный договор, подтверждающий раздельный бюджет не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное общее хозяйство. Проанализировав расходы должника, можно сделать вывод, что денежные средства расходовались именно на нужды семьи. Следовательно, спорный долг является общим обязательством супругов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу N А63-15743/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, должник Приходько А.А. состоял в браке с Приходько А.С., брак зарегистрирован 01.08.2015, брак прекращен 15.09.2020 на основании решения мирового судьи участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 14.07.2020.

27.11.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Приходько А.А. заключен договор о предоставлении кредита от 27.11.2019 N 0441615648.

Приходько А.А. принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи в срок, установленный договором, не производил.

28.10.2021 года между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "КБ "АНТАРЕС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 146/ТКС, в соответствии с условиями которого к ООО "КБ "АНТАРЕС" перешло право требования по договору о предоставлении кредита от 27.11.2019 N 0441615648 к Приходько А.А. (акт приема-передачи прав требования от 29.10.2021).

В связи с ненадлежащим исполнением Приходько А.А. обязательств по договору о предоставлении кредита от 27.11.2019 N 0441615648, кредиторская задолженность составила 34 162,73 рубля, из которых 28 186,69 рубля - основной долг, 5 757,77 рубля - проценты, 218,27 рубля - штрафы.

Определением от 26.01.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Приходько А.А. требования ООО "КБ "АНТАРЕС" в сумме 34 162,73 рубля, из которых 28 186,69 рубля - основной долг, 5 757,77 рубля - проценты, 218,27 рубля - штрафы.

Кредитор ООО "КБ "АНТАРЕС" полагая, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 27.11.2019 N 0441615648, были израсходованы Приходько А.А. на нужды и интересы семьи, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что денежные средства полученные должником по кредитному договору от 27.11.2019 N 0441615648 направлены на личные нужды.

Заявитель не представил какие-либо доказательства того, что обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Также кредитный договор от 27.11.2019 N 0441615648 не содержит цели кредитования на общесемейные нужны, супруга должника не является ни созаемщиком, ни поручителем, ни залогодателем по кредитному договору.

Из представленной кредитором в материалы дела выписки по счету должника следует, что денежные средства предоставлялись в период с 27.11.2019 по 24.01.2021 для оплаты услуг: mbank.MTS; mbank.Beeline. Каким образом передавались и вручались денежные средства не отражено, куда, на какие цели денежные средства были потрачены не ясно и выписка таких сведений не содержит.

Следовательно, выписка по счету должника, открытому для обслуживания кредитного договора от 27.11.2019 N 0441615648, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим расходование денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается кредитор (использования кредитных средств на общие нужды семьи), в рассматриваемом случае лежит именно на кредиторе, а не на должнике.

При таких обстоятельствах, из представленной детализации по счету не представляется возможным установить, что кредитные денежные средства были направлены на семейные нужды. Какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что кредитные обязательства из договора возникли по совместной инициативе супругов, как и отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт осведомленности Приходько А.С. о заключении ее супругом вышеназванного договора с АО "Тинькофф Банк". Также супруга должника согласие на получение должником кредита не давала, обратного не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что супруги Приходько с января 2018 года находятся в неприязненных отношениях, совместно не проживают, совместный быт не ведут. Эти обстоятельства подтверждаются судебным приказом N 2-598-05-416/2018 от 10.04.2018 о взыскании с должника Приходько А.А. алиментов, бракоразводным процессом в мировом суде, который окончился решением мирового судьи участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 14.07.2020 о расторжении брака, свидетельством о расторжении брака с 15.09.2020

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, не были использованы на нужды семьи, обоюдное волеизъявление супругов, непосредственно направленное на возникновение долга по кредитному договору не доказано, равно как и расходование денежных средств на нужды семьи должника, в результате неполучения которых интересы кредитора были нарушены, что исключает возможность признать требования обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кредитора о том, что полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи, документально не подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруга предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Довод апеллянта о том, что между должником и его супругой брачный договор, подтверждающий раздельный бюджет не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное общее хозяйство, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае необходимо установить именно израсходование денежных средств на нужды семьи, чего сделано не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу N А63-15743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова