|
26 июня 2023 г.
|
Дело N А44-2239/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2023 года по делу N А44-2239/2022,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2022 Щербаков Игорь Вячеславович (28.08.1970 года рождения, место рождения - пос. Аркагала Сусуманского района Магаданской области, адрес: 174262, Новгородская обл., Маловишерский р-н., Малая Вишера, ул. Мусы Джалиля, д. 11; ИНН 490500556242, СНИЛС 063-164-092-40; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мартин Олег Дмитриевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих"; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132.
Определением суда от 27.12.2022 процедура реализации имущества должника продлена до 14.03.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 13.03.2023.
От финансового управляющего поступило 10.03.2023 ходатайство о завершении реализации имущества, а также отчет финансового управляющего от 09.03.2023.
В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указывает на окончание всех мероприятий, проводимых в процедуре банкротства гражданина, принятие мер по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; представлены отчет и документы по итогам процедуры реализации имущества гражданина, а также доказательства направления итогового отчета в адрес кредиторов.
Финансовый управляющий указывал на наличие оснований для неприменения в отношении Щербакова И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должник препятствовал деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы, не передал движимое имущество на торги и банковские карты.
Определением суда от 03.04.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Щербакова И.В. завершена, в отношении его не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Щербаков И.В. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что доказательств недобросовестности должника не имеется, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.
Доказательств того, что должник злонамеренно сокрыл имущество от финансового управляющего или уклонялся от передачи каких-либо имевшихся у него документов, в дело также не представлено.
Финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов или имущества должника, не указал, отсутствие каких документов помешало пополнению конкурсной массы или обнаружению имущества должника.
Доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при обращении в суд о признании себя банкротом, проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.
Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим получено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу - транспортное средство "ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ CL", 1991 года выпуска, VIN WVWZZZ31ZME367511.
Указанный автомобиль реализован на торгах, цена продажи составила 15 001 руб. (договор купли-продажи от 29.11.2022).
Возникшие в ходе процедуры реализации имущества текущие расходы подлежат погашению за счет денежных средств должника.
В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора третьей очереди на общую сумму 1 155 008,57 руб.
Погашение обязательств Щербаковым И.В. не производилось ввиду отсутствия денежных средств, а также имущества, подлежащего реализации.
Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.
Таким образом, поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов процедура реализации имущества гражданина в отношении Щербакова И.В. обоснованно завершена судом.
В этой части определение суда не обжалуется.
Финансовый управляющий указывал на наличие оснований для неприменения в отношении Щербакова И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление об установлении наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Щербакова И.В.
Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит случай, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Щербакова И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об установлении наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, учел следующие обстоятельства, указанные финансовым управляющим.
За бывшей супругой должника Щербаковой Еленой Николаевной 02.11.1974 года рождения зарегистрировано движимое имущество:
транспортное средство "ТОЙОТА-МАРК 2", В892МА53 государственный регистрационный знак Н221ХО52, дата постановки на учет - 22.12.2007; включено в конкурсную массу должника и является совместно нажитым имуществом;
транспортное средство УАЗ - 315148, ГРЗ М169ВХ116 государственный регистрационный знак Н221ХО52, дата постановки на учет - 18.05.2016; включено в конкурсную массу должника и является совместно нажитым имуществом.
Вместе с тем должник и бывшая супруга не представили финансовому управляющему указанное имущество для его оценки и дальнейшей реализации на торгах, о его местонахождении финансовому управляющему не сообщили.
Письменные требования о предоставлении имущества, направленные должнику и его супруге 13.01.2023 (почтовые идентификаторы 80112379023156, 80112379023149), оставлены без ответа, письма возвращены отправителю по истечении срока хранения.
Также финансовый управляющий указал, что Щербаковым И.В. не исполнена обязанность по передаче банковских карт в течение 1 рабочего дня после введения процедуры банкротства.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не могут быть признаны злоупотреблением должником правом в форме умысла в сокрытии информации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по не зависящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений законодательства следует,
