Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-10654/23 по делу N А41-77099/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-77099/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СВ ТРАНС ЛОГИСТИК"- представитель по доверенности от 11.05.2023 Карпеева Н.В.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 МО- представитель по доверенности от 09.03.2023 Алейник О.В.; представитель по доверенности от 27.12.2022 Ковалева Е.В.;

от УФНС России по Московской области -представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-77099/22

по иску ООО "СВ ТРАНС ЛОГИСТИК" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ ТРАНС ЛОГИСТИК" (далее - ООО "СВ ТРАНС ЛОГИСТИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее- Инспекция), УФНС России по Московской области о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 639 от 18.03.2022 в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 27.06.2022 N 07-12/042872, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СВ ТРАНС ЛОГИСТИК".

От требования к УФНС России по Московской области заявлен отказ от заявления

ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СВ ТРАНС ЛОГИСТИК".. (т. 8 л..д. 79-82).

Не согласившись с указанным судебным актом Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СВ ТРАНС ЛОГИСТИК" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 2483 от 16.10.2020 и заместителем руководителя инспекции принято решение N 639 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022, в соответствии с которым предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5.768.618 руб. и пени по нему в сумме 2.234.804 руб. 80 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 27.06.2022 N 07- 12/042872 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 639 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.442.598 руб. 51 коп. и соответствующих пеней в сумме 1.333.730 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СВ ТРАНС ЛОГИСТИК" просит Арбитражный суд Московской области признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 639 от 18.03.2022 в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 27.06.2022 N 07-12/042872, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СВ ТРАНС ЛОГИСТИК", ссылаясь на представление счетов - фактур от 04.04.2017 N 53, от 11.04.2017, от 14.04.2017 N 65, от 18.05.2017 N 77, а также на нарушение процессуальных сроков при вынесении решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования требований суд первой инстанции, исходил из того, что налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены ст. 169, 171, 172 НК РФ. В силу нормы п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ, счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Учитывая вышеизложенное, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товаров (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость; наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с положениями п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в материалы дела представлены подлинные счета-фактуры от 18.05.2017 N 77, от 14.04.2017 N 65, от 11.04.2017 N 64, от 04.04.2017 N 53 и товарные накладные от 04.04.2017 N 24, от 11.04.2017 N 35, от 14.04.2017 N 36, от 18.05.2017 N 48, а также доказательства оприходования товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на то, что указанные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, не могут быть приняты судом, поскольку налогоплательщик не лишен возможности представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом, судом принимается во внимание, что копии вышеуказанных документов были в распоряжении налогового органа и по ним была проведена проверка и установлены факты, свидетельствующие о нарушении заявителем положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются и решением УФНС России по Московской области от 27.06.2022 N 07-12/042872 (стр. 7-8 решения).

Как усматривается из указанного решения, Управление, оценив материалы проверки, пришло к выводу, что инспекцией не собраны достаточные доказательства нереальности финансово-хозяйственной операций, совершенных в проверяемом периоде между обществом и контрагентами, в том числе ООО "ХК СВ Транс".

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют документы, подтверждающие участие ООО "СВ Танс Лонистик" и аффилированных с ним лиц, их должностных лиц и работников в создании спорных контрагентов, в формировании и представлении налоговой и бухгалтерской отчетности от имени указанных организаций, факты наличия у заявителя возможности управления денежными потоками спорных поставщиков (в частности, причастность к открытию расчетных счетов организаций, наличие доступа к системе "Банк-Клиент").

Указывая в оспариваемом решении на установление факта взаимозависимости общества с ООО "ХК СВ Транс", налоговый орган не приводит доводов, подтверждающих нереальность исполнения контрагентом обязательств по договору. Согласованность действий ООО "СВ Транс Логистик" и указанного контрагента, направленная на неуплату налога в бюджет, инспекцией не установлена.

Выводы налогового органа о нарушении ООО "СВ Транс Логистик" положений ст. 54.1 НК РФ, подтверждающиеся, по мнению инспекции, в частности, фактами ненадлежащего исполнения спорными поставщиками своих налоговых обязанностей и отражения ими в документах налоговой отчетности недостоверных данных, фактами непредставления контрагентами подтверждающих операции документов, основаны на претензиях к контрагентам общества 1-го и последующих звеньев, факт отсутствия юридической, экономической и иной подконтрольности которых проверяемому налогоплательщику инспекцией не опровергнут, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом комплекс контрольных мероприятий в отношении непосредственно проверяемого налогоплательщика, результаты которых могли бы свидетельствовать о допущенных обществом нарушениях норм налогового законодательства, налоговым органом проведен не в полном объеме.

Таким образом, арбитражным судом не принимаются доводы налогового органа о нарушении заявителем норм ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость ввиду неуплаты ООО "ХК СВ Транс" налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 31.036 руб., поскольку в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя не установлен факт неотражения реализации товаров (работ, услуг), а установлен лишь факт неуплаты налога, задекларированного налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства должны быть устранены налоговым органом в порядке, установленном ст. 69, 40, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлинный счет-фактура ООО "ХК СВ Транс" от 12.04.2017 N 45 был представлен в налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Московской области отменило решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 639 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.442.598 руб. 51 коп. и соответствующих пеней в сумме 1.333.730 руб. 60 коп. в связи с представлением указанного счета-фактуры.

Таким образом, не могут быть не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам от 18.05.2017 N 77, от 14.04.2017 N 65, от 11.04.2017 N 64, от 04.04.2017 N 53 того же контрагента - ООО "ХК СВ Транс", поскольку иное противоречит действующему законодательству и здравому смыслу (логике).

Ссылка налогового органа на различие в первичных документах (счетах-фактурах от 18.05.2017 N 77, от 14.04.2017 N 65, от 11.04.2017 N 64, от 04.04.2017 N 53 и товарные накладные от 04.04.2017 N 24, от 11.04.2017 N 35, от 14.04.2017 N 36, от 18.05.2017 N 48), а именно: в копиях, имеющихся у налогового органа, и подлинниках, представленных заявителем в ходе судебного разбирательства, не может быть принята судом, поскольку письменное ходатайство в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России по Московской области о фальсификации доказательств по делу не заявлено, а суд не наделен полномочиями по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов обоснованно признал незаконным оспариваемое решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-77099/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова