Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 04АП-1686/23 по делу N А78-15614/2022

г. Чита

26 июня 2023 г.

Дело N А78-15614/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78- 15614/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Михайловича (ОГРН 304753403700288, ИНН 753601719290) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17756,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Дмитрий Михайлович (далее - истец, ИП Алексеев Д.М.) обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 756,20 руб.,

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности по требованиям, на основании которых произведено удержание составляет, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, 3 года и к моменту удержания - 09.08.2022 - истек, следовательно, ответчик незаконно произвел списание денежных средств, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец знал, что должен оплатить услуги банка в соответствии с заключенным договором, однако не предпринял для этого никаких возможных мер. Доказательств о том, что он действовал добросовестно, не представлено. До 2021 года расчетного счета в ПАО "Сбербанк" истец не имел, в связи с чем, ответчик не имел возможности списать суммы комиссий в соответствии с п.6.2 Условий в безакцептном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 02.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 69-09-6331 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Согласно Заявлению о присоединении от 02.11.2017 г. истец выразил согласие на присоединение к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее - Условия), подтвердил, что Условия ему известны и после заключения договора для него обязательны и просил на указанных условиях заключить с ним Договор.

В соответствии с п. 10 Условий договор заключен без ограничения срока и может быть расторгнут по требованию любой стороны.

Пункт 6 Условий содержит порядок оплаты услуг банка. Также в указанном заявлении о присоединении имеется условие о плате за сервисное обслуживание и порядок ее расчета и взимания.

Истец свои обязательства надлежащим образом не выполнил: пользуясь услугами банка с 2017 г., получая платежные требования об оплате услуг, ИП Алексеев Д.М. не оплатил в добровольном порядке такие требования.

Из пояснений банка следует, что до 2021 г. индивидуальный предприниматель расчетного счета в ПАО Сбербанк не открывал, ответчик не имел возможности списать комиссии в соответствии с п. 6.2 Условий в безакцептном порядке.

9 августа 2022 года Читинским ОСБ N 8600/0069 произведено удержание комиссии за сервисное обслуживание POS - терминалов 847063, 11488688 на общую сумму 17 756 руб. 20 коп.

Банк произвел списание средств в безакцептном порядке. Истец указывает на недопустимые действия банка и просит взыскать неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 69-09-6331 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Согласно Заявлению о присоединении от 02.11.2017 г. истец выразил согласие на присоединение к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, подтвердил, что Условия ему известны и после заключения договора для него обязательны и просил на указанных условиях заключить с ним договор.

Доказательств того, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия, либо истец выражал претензии относительно его условий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не было заявлено требование о расторжении договора, что свидетельствует о согласии истца с условиями договора и заинтересованности в продолжении его действия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

Истец свои обязательства надлежащим образом не выполнил: пользуясь услугами банка с 2017 г., получая платежные требования об оплате услуг, ИП Алексеев Д.М. не оплатил в добровольном порядке такие требования.

Банк после открытия истцом расчетного счета, произвел 09 августа 2022 года списание средств в безакцептном порядке. Истец, обращаясь в суд с иском, указал на недопустимость таких действий банка и просил взыскать неосновательное обогащение, указывая на истечение 3 летнего срока исковой давности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и иное).

Истцом доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений, и не исполнении ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В рассматриваемой ситуации со стороны истца имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Заключив с банком договор и пользуясь его услугами, ИП Алексеев Д.М., зная о своей обязанности уплачивать ответчику комиссию, не делал этого; получая платежные требования к счету, открытому в другой кредитной организации, игнорировал их на протяжении нескольких лет, не давал банку распоряжения о перечислении денежных средств (в том, числе не заключал соглашений о безакцептном списании в нарушение п. 6.3 Условий) и при этом не открывал счет в ПАО Сбербанк.

Истец знал, как о своей обязанности по договору оплачивать суммы комиссии, так и о сроке для ее исполнения, банк направлял клиенту платежные требования к счету, открытому в другой кредитной организации, и в соответствии со ст. ст. 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации мог и должен был исполнять ее надлежащим образом.

Таким образом, в действиях истца просматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав при исполнении обязательств по договору. Действуя добросовестно и разумно, истец должен был предпринять меры по исполнению обязательств.

Доказательств того, что истец действовал добросовестно (не оплачивал оказанные услуги ввиду отсутствия денежных средств, обращался к Банку с просьбой о расторжении договора либо приостановлении его действия в связи с невозможностью оплаты) в материалы дела не представлено.

Действия ответчика в данном случае нельзя признать недобросовестными, поскольку они направлены на получение стоимости реально оказанных услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года по делу N А78-15614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Горбаткова