Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 02АП-3867/23 по делу N А82-20059/2022

г. Киров

26 июня 2023 г.

Дело N А82-20059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Револ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 по делу N А82-20059/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстройнадзор" (ИНН 7604325043, ОГРН 1177627015125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Револ" (ИНН 0227007353, ОГРН 1210200011966)

о взыскании 1 468 700,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстройнадзор" (далее = заявитель, ООО "Газстройнадзор") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Револ" (далее - ответчик, ООО "Газстройнадзор") о взыскании 1 468 700,00 рублей, в том числе 1 460 000 рублей долга по договору N 27ТУ-2022 от 27.06.2022, 8 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 18.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Револ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил и неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того ответчик указал, что решение суда должным образом не мотивировано, ответчику не представлено достаточного времени для представления возражения относительно существа исковых требований. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не представлены и судом не истребованы договор оказания услуг, в котором указаны все существенные условия сделки, товарно-транспортная накладная, путевой лист, акты выполненных работ.

ООО "Газстройнадзор" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда исходя из наличия в материалах дела подписанных без замечаний актов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2022 ООО "Газстройнадзор" (исполнитель) и ООО "Револ" (заказчик) заключили договор N 27ТУ-2022 на оказание транспортных услуг гусеничного экскаватора Комацу РС220-8М0.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 исполнитель вправе предоставлять заказчику в соответствии с заявкой технически исправное ТС с обслуживающим персоналом. В течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние ТС. Предоставлять заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации ТС.

Согласно пункту 4.2 договора расчет производится с 10 по 20 число следующего месяца на основании счетов исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с актами выполненных работ, истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждено материалами дела, в частности, актами N 43 от 30.06.2022, N 46 от 08.07.2022, N 47 от 12.07.2022, N 49 от 20.07.2022, N 52 от 07.09.2022, N 63 от 30.09.2022, N 65 от 05.10.2022.

11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой отплатить образовавшийся долг, однако, претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 1 460 000 рублей долга по договору N 27ТУ-2022 от 27.06.2022.

Кроме долга истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 700 рублей за период с 21.10.2022 по 18.11.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных норм права, оплате подлежат фактически оказанные услуги, выполненные работы, при этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО "Газстройнадзор" оказало ООО "Револ" транспортные услуги во исполнение обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 27.06.2022 N 27ТУ-2022, что подтверждено материалами дела, в частности, актами N 43 от 30.06.2022, N 46 от 08.07.2022, N 47 от 12.07.2022, N 49 от 20.07.2022, N 52 от 07.09.2022, N 63 от 30.09.2022, N 65 от 05.10.2022. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 27.06.2022 N 27ТУ-2022, из которого следует, что на дату 01.10.2022 задолженность ответчика в пользу ООО "Газстройнадзор" составила 1 590 000 рублей. Акт сверки в одностороннем порядке подписан ООО "Револ" без замечаний.

В письменных пояснениях от 28.02.2023 истец пояснил суду первой инстанции, что задолженность в размере 1 660 000 рублей возникла в связи с неоплатой ответчиком услуг по актам N 52 от 07.09.2022 на сумму 955 000 рублей, N 63 от 30.09.2022 в части суммы 635 000 рублей, N 65 от 05.10.2022 на сумму 70 000 рублей. Поскольку 07.10.2022 ООО "Револ" уплатило истцу 200 000 рублей, сумма основного долга составила 1 460 000 рублей (л.д.28-29).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил. Ходатайство о фальсификации документов, обосновывающих исковые требования, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 460 000 рублей долга по договору N 27ТУ-2022 от 27.06.2022.

Доводы ООО "Револ" о том, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг ответчику, включая товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие, подлежат отклонению. Приемка ответчиком оказанных услуг влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711 ГК РФ), исходя из положений статьи 720 ГК РФ подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг является достаточным доказательством их оказания.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суд также справедливо признал правомерным требования истца о взыскании 8 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 18.11.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению платы за оказанные услуги и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и пеней.

Относительно указания заявителя жалобы на нарушение судом требования статьи 170 АПК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы принятия решения, противоречит содержанию судебного акта, принятого по настоящему делу, в котором дана надлежащая оценка заявленным истцом доводам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не представил отзыв на исковое заявление, а также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Как следует из определения суда от 06.03.2023, судебное разбирательство отложено по ходатайству ООО "Револ" для ознакомления с материалами дела. Возражения на заявленные исковые требования ответчик не выразил. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 по делу N А82-20059/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 по делу N А82-20059/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Револ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина