Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-4763/23 по делу N А60-2371/2023

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А60-2371/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозова" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-2371/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН 6684021751, ОГРН 1156684003629; далее - общество "ТБО Экосервис")

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозова" (ИНН 7724417909, ОГРН 1177746881344; далее - общество "ТД Морозова")

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО),

УСТАНОВИЛ:

общество "ТБО Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД Морозова" о взыскании 91 216 руб. 46 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.11.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 03.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТД Морозова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела протоколу разногласий и протоколу урегулирования разногласий к договору от 17.01.2022, не учтена согласованная сторонами дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - с момента подписания договора в редакции протокола урегулирования разногласий (с июля 2022 г.), а также допущенные региональным оператором нарушения порядка заключения договора. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец указывает в иске, что сумма долга по состоянию на 17.01.2022 составляет 91 216 руб. 46 коп., но просит взыскать указанную сумму за период с января 2019 г. по ноябрь 2022 г., при этом расчет долга в материалы дела не представлен. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018 и дополнению к указанному соглашению, общество "ТБО "Экосервис" с 01.09.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2.

В процессе заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Комбинатская, 3, между обществом "ТБО "Экосервис" и обществом "ТД Морозова" возникли разногласия, в том числе в части даты начала оказания услуг, о чем свидетельствует протокол разногласий от 23.05.2022.

Договор от 17.01.2022 N 6450/ЮЛ заключен между сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий к договору, которым пункт 4 договора изложен в следующей редакции: "дата начала оказания услуг по обращению с ТКО по настоящему договору - с момента подписания договора в редакции настоящего протокола урегулирования разногласий".

Как указывает истец, услуги по обращению с ТКО оказывались ответчику в отношении названного выше помещения как до, так и после согласования сторонами условий договора от 17.01.2022 N 6450/ЮЛ.

По расчету истца, общая стоимость оказанных за период с января 2019 г. по ноябрь 2022 г. услуг по обращению с ТКО составляет 99 857 руб. 82 коп., задолженность за данный период с учетом частичной оплаты - 91 216 руб. 46 коп.

Поскольку требования об уплате долга в добровольном порядке на основании досудебной претензии не исполнены, общество "ТБО "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с общества "ТД Морозова" 91 216 руб. 46 коп. долга за услуги.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что фактически услуги по обращению с ТКО оказывались истцом с июля 2022 г., до этого момента условия договора не были согласованы, деятельность в спорном помещении не велась. В подтверждение оплаты услуг с июля по ноябрь 2022 г. ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 15.08.2022 N 7030, от 12.09.2022 N 7920, от 17.10.2022 N 9215, от 14.11.2022 N 10087, от 12.12.2022 N 11195 на сумму 2160 руб. 34 коп. каждое.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) и исходил из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО ответчику до июля 2022 г. на условиях типового договора, а с июля 2022 г. - на условиях заключенного договора от 17.01.2022 N 6450/ЮЛ, возникновения на стороне общества "ТД Морозова" обязанности по оплате оказанных услуг и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно статье 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил N 1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Пунктом 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор по обращению с ТКО в период с января 2019 г. по июнь 2022 г. между сторонами отсутствовал, судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон в этот период регулировались положениями типового договора.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что спорное помещение им в указанный истцом период не использовалось и образование ТКО в нем было исключено. Соответствующие доводы, изложенные в отзыве на иск, носят исключительно тезисный характер, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание (статьи 9, 65 АПК РФ).

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора ответчик располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца, не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены допущенные региональным оператором нарушения порядка заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отрицая наличие обязанности по оплате услуг до июля 2022 г. и не соглашаясь с применением условий типового договора, ответчик не учитывает императивные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в согласованной сторонами в протоколе урегулирования разногласий редакции пункта 4 договора также прямо указано, что до дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается на условиях типового договора.

Выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 г. по июнь 2022 г. суд апелляционной инстанции полагает верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции общество "ТД Морозова" о пропуске срока исковой давности не заявляло.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать соответствующее заявление при пересмотре судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, расчет объема и стоимости оказанных услуг за период с января 2019 г. по ноябрь 2022 г. приложен истцом к иску. Указанный расчет не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из приложенного к иску одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2022, истцом при определении суммы долга за услуги учтено четыре платежа ответчика: от 15.08.2022 N 7030, от 12.09.2022 N 7920, от 17.10.2022 N 9215, от 14.11.2022 N 10087.

Суд первой инстанции расчет признал правильным, между тем не учел следующее.

Ответчиком в материалы дела с отзывом на иск представлено пять платежных поручений по оплате услуг по обращению с ТКО по договору от 17.01.2022 N 6450/ЮЛ: от 15.08.2022 N 7030, от 12.09.2022 N 7920, от 17.10.2022 N 9215, от 14.11.2022 N 10087, от 12.12.2022 N 11195 на сумму 2160 руб. 34 коп. каждое.

Истцом при расчете долга и судом при удовлетворении иска в полном объеме не учтено имеющееся в материалах дела платежное поручение от 12.12.2022 N 11195 на сумму 2160 руб. 34 коп.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика непогашенной задолженности перед истцом в сумме 89 056 руб. 12 коп. за период с января 2019 г. по июнь 2022 г.

Материалами дела подтверждается, что услуги, оказанные в период с июля по ноябрь 2022 г. ответчиком в полном объеме оплачены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 89 056 руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении иска апелляционный суд отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3562 руб. 58 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска - пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

С общества "ТБО Экосервис" в пользу общества "ТД Морозова" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку доводы общества "ТД Морозова" признаны частично обоснованными.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., при этом платежныму поручением от 17.04.2023 N 3251 обществом "ТД Морозова" уплачено 3795 руб., излишне уплаченные 795 руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2371/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 23.03.2023, мотивированное решение изготовлено 03.04.2023), изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозова" (ИНН 7724417909, ОГРН 1177746881344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН 6684021751, ОГРН 1156684003629) 89 056 руб. 12 коп. долга по договору оказания услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 г. по июнь 2022 г., 3562 руб. 58 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН 6684021751, ОГРН 1156684003629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозова" (ИНН 7724417909, ОГРН 1177746881344) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозова" (ИНН 7724417909, ОГРН 1177746881344) из федерального бюджета 795 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2023 N 3251.

Произвести процессуальный зачет, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозова" (ИНН 7724417909, ОГРН 1177746881344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН 6684021751, ОГРН 1156684003629) 89 056 руб. 12 коп. долга и 562 руб. 58 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева