Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-24959/23 по делу N А40-22972/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-22972/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департаменту городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-22972/23, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании денежных средств в размере 14 271,37 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании о взыскании денежных средств в размере 14 271,37 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 апреля 2023 года по делу N А40-22972/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; требование о взыскании пени неправомерно; полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 17 апреля 2023 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.3, корп. 5, кв. 48;

В соответствии с выписками о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилых помещений, расположенных по указанному выше адресу, является город Москва.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 3, корп.5, кв. 48; (л/с00284-048-64) за период 01.05.2021-31.10.2022 было потреблено электроэнергии в количестве 2134 кВт.ч.

Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, за период с 01.05.2021 по 31.10.2022 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 12 688,96 руб.

Также истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма неустойки составила 1 582,41 руб.

Истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлены письменные претензии с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что лицом, обязанным произвести оплату электрической энергии, является ответчик; как полномочный орган собственника помещений, установив наличие задолженности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело, не подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку Департамент является органом государственной власти, заявленные суммы выплачиваются из бюджета субъекта РФ, не принимаются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на неправомерность взыскания пени, и то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-22972/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков