Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 02АП-4166/23 по делу N А28-9755/2022

г. Киров

26 июня 2023 г.

Дело N А28-9755/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в состав судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Егора Владимировича на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу N А28-9755/2022 по заявлению Яковлева Егора Владимировича о процессуальном правопреемстве и по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта Плюс"

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 2 937 рублей 03 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников помещений, в отношении нежилого помещения площадью 11,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.90, пом.1002, за период с мая 2021 года по июль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2022 иск Общества удовлетворен.

Яковлев Егор Владимирович (далее - Яковлев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену Общества его правопреемником Яковлевым Е.В. в отношении требований Общества о взыскании c ответчика 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов Общества, связанных с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции настоящего дела. Кроме того, в заявлении Яковлев Е.В. просит взыскать в его пользу с Департамента указанные судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 произведена замена Общества его правопреемником - Яковлевым Е.В. в отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 7 000 рублей 00 копеек, с Департамента в пользу Яковлева Е.В. взысканы 7 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Яковлев Е.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов, принять новый судебный акт, которым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Яковлева Е.В., формально сославшись на нормы процессуального права, не применил их; не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Заявитель считает, что поскольку ответчик не представил доказательств, которые подтверждали бы стоимость юридических услуг, аналогичных оказанных Яковлевым Е.В. Обществу, то следует учитывать рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области". Яковлев Е.В. не является адвокатом, поэтому указанные минимальные ставки необходимо использовать в данном случае как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Департамент считает, что нарушений стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Общества и Администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Яковлевым Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 07.04.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию и ведению гражданского дела в Арбитражном суде Кировской области о взыскании задолженности с Департамента за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д.90, пом.1002, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги и компенсировать расходы исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителю за оказанные юридические услуги установлена в следующем размере:

- подготовка претензии - 5 000 рублей,

- подготовка искового заявления - 10 000 рублей,

- участие в заседаниях Арбитражного суда Кировской области - 10 000 рублей за каждый судодень,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2022 исполнитель оказал Обществу юридические услуги на сумму 40 000 рублей:

- подготовка претензии - 5 000 рублей,

- подготовка искового заявления - 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 06.10.2022 - 10 000 рублей,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей,

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Также между Обществом (цедент) и Яковлевым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 16.11.2022 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к Департаменту в части взыскания судебных расходов, понесенных цедентом по делу N А28-9755/2022, сумма задолженности составляет 40 000 рублей; стороны договорились, что уступка цедентом права требования взыскания судебных расходов цессионарию является платой за оказанные цессионарием юридические услуги и выполнение связанных с ними действий по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2022.

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на заключенный договор цессии, Яковлев Е.В. ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с Департамента и взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив возникновение у Яковлева Е.В. материально-правовых оснований для заявления указанных требований, рассмотрел поданное заявление и произвел замену взыскателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 7 000 рублей 00 копеек, и взыскал с Департамента в пользу Яковлева Е.В. 7 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

При этом суд первой инстанции учел цену иска (2 937 рублей 30 копеек), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, и пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими отнесению на ответчика являются расходы, возникшие у истца в связи с обязанностью оплаты услуг представителя, в общей сумме 7 000 рублей.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Яковлев Е.В. указывает на обжалование судебного акта только в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов, просит взыскать 30 000 рублей судебных расходов, указав, что не смог принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о разумности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Департамент направил в суд возражения на заявление истца, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных издержек на представителя, апелляционный суд находит обоснованной взысканную судом первой инстанции сумму расходов 7 000 рублей с учетом следующего:

- подготовка претензии - 1 000 рублей,

- подготовка искового заявления - 3 000 рублей,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 06.10.2022 - 2 000 рублей,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело не является сложным (взыскание задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), учитывает незначительное время, которое мог бы затратить на подготовку типового иска по указанному делу квалифицированный специалист с учетом приведенных в нем доводов.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел отсутствие возражений со стороны Департамента, который в отзыве на иск указывал, что против представленного истцом расчета не возражает, не может производить плату в связи с отсутствием заключенных между сторонами муниципальных контрактов на оплату коммунальных услуг.

Следует в рассматриваемом случае учитывать и конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение суммы расходов на защиту истца (30 000 рублей) и суммы защищаемого имущественного интереса (2 937 рублей 03 копеек). В рассматриваемом случае заявленный ответчиком размер судебных издержек по делу значительно превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности, что очевидно влияет и на оценку разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание непродолжительность судебного заседания, в котором принял участие представитель (согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2022 с 15:22 до 15:37).

Таким образом, взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Ссылка Департамента на необходимость учета рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", не может быть принята во внимание, поскольку стоимость услуг, определенная в данном документе, не является окончательной; размер судебных расходов на оплату услуг представителя в любом случае определяется применительно к каждому конкретному делу с учетом его конкретных обстоятельств, которые оцениваются судом.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда о разумности взысканной суммы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу N А28-9755/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Егора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева