Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-34183/23 по делу N А40-12496/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-12496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПрофитМед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40-12496/2023, принятое судьей Яцевой В.А.

по иску ООО "Торговая компания Азия" (ОГРН 1187746822394, юр.адрес: 129626, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Алексеевский, ул. Староалексеевская, д. 5)

к ЗАО "ПрофитМед" (ОГРН 1027700286844, юр.адрес: 127521, г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, д. 13, стр. 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Буравлева О.С. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая компания Азия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ПрофитМед" о взыскании задолженности в размере 910 972 руб. 26 коп.

Решением суда от 13.04.2023 г. суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

ЗАО "ПрофитМед" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный товар передан ответчику на хранение, а представленные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика неполномочными лицами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.11.2021 г. стороны заключили договор N 488, по которому сторона 2 (истец) передает в оперативный запас стороне 1 (ответчику) товар, а сторона 1 принимает его на хранение в порядке и на условиях, установленных договором. Сторона 2 вправе распоряжаться переданным на хранение в оперативный запас товаром по своему усмотрению, в том числе передавать/продавать его для реализации стороне 1 по согласованию сторон в случаях, предусмотренных договором.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 24.08.2022 по 28.12.2022 ответчик реализовал часть товара, находящегося в оперативном запасе, однако оплату истца в полном объеме за товар не произвел.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований как подтвержденных документально (л.д. 13-33).

Доводы ответчика о том, что спорный товар передан ответчику на хранение, а представленные универсальные передаточные документы (УПД) подписаны со стороны ответчика неполномочными лицами, подлежат отклонению.

Действительно, спорный договор является смешанным, содержащим в себе условия договоров хранения и поставки (купли-продажи).

Между тем, вопреки доводам жалобы, указанные выше УПД в силу пункта 5.1 договора свидетельствуют о продаже истцом товара ответчику, тогда как в силу пункта 2.2 договора передача товара на хранение оформляется лишь актом приема-передачи.

Представленные в материалы делу УПД, также вопреки доводам ответчика, подписаны последним, часть из них подписана с использованием электронной подписи.

Доказательства того, что лица, подписавшие указанные накладные, не имели права принимать товар, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, о фальсификации указанных УПД не заявлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40-12496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПрофитМед" (ОГРН 1027700286844) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина